Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1707/2023[88-4553/2023]

N 88-4553/2022

04RS0010-01-2022-000233-30

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия к Доржиеву Михаилу Юрьевичу о возмещении вреда, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, а также объяснения ответчика и его представителя - адвоката Скидан А.А. по ордеру и доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Иволгинского районного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 474269, 02 рублей вреда обоснован причинением его преступлением, совершенным ответчиком.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г, иск удовлетворен.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурор просил отменить последнее апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Доржиев М.Ю, заявив ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, фактически выразил свое согласие с предъявленным обвинением, постановление о прекращении производства по уголовному делу в данном случае является доказательством установления не только факта совершения преступления, но и того, кем оно совершено, поэтому трехлетний срок исковой давности исчисляется с 27 декабря 2021 г. - даты вынесения указанного постановления, когда стало известно, кто является надлежащим ответчиком, поскольку Доржиев М.Ю. до этого вину в совершении преступления, в причинении вреда не признавал, потерпевшей стороне он был известен лишь как возможный причинитель вреда. Также полагал, что несмотря на причинение ущерба Доржиевым М.Ю. путём вынесения приказов о начислении себе как директору муниципальной школы стимулирующих выплат из фонда оплаты труда, предъявленный иск вытекает не из трудовых правоотношений, а в защиту бюджета, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационного представления, пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что иск о возмещении 474269, 02 рублей вреда прокурором предъявлен 10 февраля 2022 г, а срок исковой давности начал своё течение не позднее, чем с 31 октября 2017 г. - даты акта составления проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципальной школы муниципальным управлением образования, которым установлены факты неправомерного издания Доржиевым М.Ю. приказов о начислении и выплате себе как директору муниципальной школы 474269, 02 рублей стимулирующих выплат из фонда оплаты труда в период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2015 г, в связи с чем, направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования, а 22 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении Доржиева М.Ю. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), которое 27 декабря 2021 г. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационного представления отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Признание того, что вред причинен преступлением, не меняет фактических обстоятельств его причинения, а лишь является их юридической квалификацией, дающей право на предъявление гражданского иска в уголовном деле, с даты которого начинается защита права и срока исковой давности не течет, при том, что такое право не связано с тем, известен ли потерпевшему надлежащий ответчик или нет (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами и никем не оспариваемых обстоятельств дела, следует, что никто иной как Доржиев М.Ю, будучи директором школы, выносил вышеуказанные приказы и получал выплаты, а потому потерпевшему - работодателю Доржиева М.Ю. уже из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности школы стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих денежных сумм.

Тот факт, что иск предъявлен прокурором и обоснован возмещением вреда, причиненным преступлением, не создает новых оснований иска.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова