Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2291/2023[88-4923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1257/2022 (УИД: 42RS0007-01-2021-002904-37) по иску Дреминой Юлии Анатольевны к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова о признании приказов, увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного профессионального образовательного учреждения "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя Государственного профессионального образовательного учреждения "Кемеровский коммунально - строительный техникум" имени В. И. Заузелкова Туболевой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности от 14 января 2022 г. "адрес", поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Дреминой Юлии Анатольевны, возражавшей против кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дремина Юлия Анатольевна (далее - Дремина Ю.А, истец) обратилась с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова (далее - ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова, ответчик) о признании приказов, увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дремина Ю.А. указала, что 30 октября 2020 г. между ней и ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Дремина Ю.А. принята на работу на должность преподавателя в ГПОУ "Кемеровский коммунально - строительный техникум".

Приказом ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова от 28 июня 2021 г N к Дреминой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Дремина Ю.А. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку со стороны работодателя были "данные изъяты", необоснованное наложение дисциплинарных взысканий. Работодатель при вынесении дисциплинарных взысканий не затребовал у нее объяснений по факту нарушения. В приказах от 23 июня 2021 г. N-д и от 21 июня 2021 г. N-д не указано, какие именно пункты должностной инструкции или трудового договора она нарушила. Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении ответчиком расследования, подтверждающие ее вину, тяжесть содеянного, обстоятельства проступков, из-за которых она подверглась дисциплинарной ответственности. Ее вина отсутствует, документы фальсифицированы ответчиком. С приказами ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова от 21 июня 2021 г. N-д, от 23 июня 2021 г. N-д и от 28 июня 2021 г. N-д она не была ознакомлена. Служебные записки из приказов от 21 июня 2021 г. N-д, от 23 июня 2021 г. N-д, акты об отказе дачи объяснений не имеют регистрационного номера, не имеют юридической силы. В приказе от 28 июня 2021 г. N-д не указан дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению, ею не был совершен конкретный новый проступок, за который ей еще не применяли дисциплинарное взыскание, что предполагает увольнение незаконным. Наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, издание двух приказов ответчиком было необоснованно.

С учетом уточнений исковых требований, Дремина Ю.А. просила суд признать незаконными приказы ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова от 21 июня 2021 г. N-д, от 22 июня 2021 г. N-д, от 23 июня 2021 г. N-д, от 28 июня 2021 г. N-д, от 30 июня 2021 г. N-д, признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г. исковые требования Дреминой Ю.А. удовлетворены частично. Приказ ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова от 23 июня 2021 г. N 015-д признан незаконным. С ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова в пользу Дреминой Ю.А. взыскано 1 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова от 21 июня 2021 г. N-д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Дреминой Ю.А, в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова от 21 июня 2021 г. N-д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Дреминой Ю.А. Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, с ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова в пользу Дреминой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов директора ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова от 28 июня 2021 г. N-д, от 30 июня 2021 г. N-у, увольнения, изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. признаны незаконными приказы ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова от 28 июня 2021 года N-д, от 30 июня 2021 г. N-у.

Изменена формулировка увольнения Дреминой Юлии Анатольевны с "уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации" и изменена дата увольнения Дреминой Юлии Анатольевны с "30 июня 2021 года" на "06 июля 2022 года", на работодателя возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.

С ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова в пользу Дреминой Юлии Анатольевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 186 751 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, итого 201 751 руб. 02 коп.

С ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 935 руб. 02 коп.

В остальной части Дреминой Юлии Анатольевне в иске к ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова отказано.

В кассационной жалобе представитель ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент издания ответчиком приказа от 28 июня 2021 г..N-д о применении к преподавателю Дреминой Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она имела непогашенные дисциплинарные взыскания. Приказом N-д от 12 апреля 2021 г..в связи с тем, что преподаватель Дремина Ю.А. отсутствовала на рабочем месте с 8 -30 до 8-50 часов без уважительных причин, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и с учетом положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к Дреминой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дремина Ю.А. ознакомлена с приказом, порядок привлечения Дреминой Ю.А. к дисциплинарной ответственность работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка. Также указывает, что материалами дела подтвержден факт совершения Дреминой Ю.А. дисциплинарного проступка, за совершение которого Дремина Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа директора работодателя от 22 июня 2022 г..N-д. Судами также установлено, что на момент увольнения истцом совершен дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, а именно инцидент с группой N, произошедший 4 июня 2021 г..Из результатов проведенного служебного расследования от 23 июня 2021 г..следует, что преподаватель Дремина Ю.А. во время занятий по химии с группой N "данные изъяты". "данные изъяты" Указанный дисциплинарный проступок является грубым нарушением Федерального закона от 29 декабря 2012 г..N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Устава ГПОУ "Кемеровский коммунально - строительный техникум" им. В. И. Заузелкова, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, трудового договора.

Указывает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на преподавателя Дремину Ю.А. учитывались наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который является поводом для увольнения работника, работодателем соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, нарушение ею части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г..N273-ФЗ " Об образовании в Российской Федерации", пункта 2.1 Положения о нормах профессиональной этики и педагогических работников, принятых на общем собрании (конференции) работников и обучающихся, протокол от 27 февраля 2021 г..N. Также работодателем учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, непогашенные дисциплинарные взыскания, а именно замечание за опоздание (приказ от 12 апреля 2021 г..N-д), замечание за несвоевременное заполнение журналов учебных занятий (приказ от 22 июня 2021 г..N-д). Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для наложения на Дремину Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Относительно доводов кассационной жалобы Дреминой Ю.А. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2020 г. между ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" и Дреминой Ю.А заключен трудовой договор N в соответствии с которым Дремина Ю.А. принята на работу в ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" на должность преподавателя, согласно которому работник обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины в соответствии с утвержденной рабочей программой, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями, соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В рамках трудовой функции организации учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин, программ профессионального обучения контролировать и оценивать процесс и результаты выполнения и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, отчетов о практике; проверять готовность выпускника к защите выпускной квалификационной работы, контролировать и оценивать работу обучающихся на учебных занятиях и самостоятельную работу.

В рамках педагогического контроля и оценки освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП осуществлять контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии, в составе экспертной группы); оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, в составе экспертной группы, соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методики оценки; соблюдать нормы педагогической этики, устанавливать педагогически целесообразные взаимоотношения с обучающимися для обеспечения достоверного оценивания, корректно интерпретировать результаты контроля и оценки.

В рамках разработки программно-методического обеспечения учебных предметов, курсов, дисциплинами (модулей) программ профессионального обучения, СПО и (или) ДПП выполняет трудовые действия: разработка и обновление рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и (или) ДПП; разработка и обновление учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) программ СПО, профессионального обучения и (или) ДПП, в том числе, оценочных средств для проверки результатов их освоения. Планирование занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) программ СПО, профессионального обучения и (или) ДПП; ведение документации, обеспечивающей реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и (или) ДПП

В соответствии с п. п. 3.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка преподаватель обязан: к первому дню учебного года иметь тематический план работы на весь учебный год; своевременно подготавливать: планирующую документацию и учебно-методический комплекс (далее - УМК) не позднее 1 сентября каждого учебного года; контрольно-измерительные материалы и контрольно-оценочные средства по учебным дисциплинам не позднее 1 октября каждого учебного года.

В соответствии с п. 1.11.1. Положения о ведении журнала учебных занятий заместитель директора по учебно-методической работе осуществляет контроль за ведением журналов три раза в год (раз в семестр и по окончании учебного года).

В соответствии с п. 1.11.5 указанного Положения невыполнение правил по ведению журнала является основанием для наложения дисциплинарного взыскания на преподавателя.

Согласно п. 6 трудового договора, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, установленной педагогической нагрузкой, учебным расписанием.

Согласно п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приняты на общем собрании (конференции) работников и обучающихся, протокол от 27 февраля 2020 г. N) преподаватель обязан находиться на рабочем месте за 15 минут до начала учебных занятий согласно расписанию; начинать и заканчивать урок со звонком.

Из устава ГПОУ "Кемеровский коммунально - строительный техникум" имени В. И. Заузелкова следует, что работники учреждения обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, требования настоящего Устава и других нормативных и локальных актов Учреждения. Работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п 2.1 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников (принято на общем собрании (конференции) работников и обучающихся, Протокол от 27 февраля 2020 г. N) педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (иным законным представителям) и коллегам.

Согласно п. 3.4 подраздела "Обязанности работника" раздела 2 "Права и обязанности работника" трудового договора N от 30 октября 2020г. работник обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Исходя из обходного листа при приеме на работу от 30 октября 2020г, Дреминой Ю.А. предоставлена вся необходимая информация по организации трудовой деятельности, проведен инструктаж, в том числе по эксплуатации оргтехники, предоставлены методические материалы, материальные ценности. Дремина Ю.А. ознакомлена под роспись со всеми локальными нормативными актами ответчика 28 октября 2020 г.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 12 апреля 2021г. Дремина Ю.А. отсутствовала на рабочем месте 12 апреля 2021 г. с 8 часов 30 мин. до 8 часов 50 мин.

Истцом 12 апреля 2021 г. дано объяснение, согласно которого факт опоздания на работу истцом не оспаривается.

Приказом ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В. И. Заузелкова N-д от 12 апреля 2021 г. в связи с тем, что 12 апреля 2021г. преподаватель Дремина Ю.А, отсутствовала на рабочем месте с 8 часов 30 мин. до 8 часов 50 мин. без уважительной причины, за нарушение п. п. 3.2.1, п. п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка и в соответствии со ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применено к преподавателю Дреминой Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец ознакомлена с приказом.

18 июня 2021 г. на имя директора ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В. И. Заузелкова заместителем директора по УМР М. подана докладная записка, согласно которой 18 июня 2021 г. проведена проверка журналов учебных занятий студентов очной формы обучения при которой обнаружено отсутствие отметок по предмету преподавателя Дреминой Ю.А. с 17 апреля 2021 г.

18 июня 2021 г. у истца затребовано объяснение по нарушению своевременности заполнения журналов.

18 июня 2021 г. истцом дано объяснение, согласно которого журнал не был заполнен, поскольку студенты не работали на парах и не приносили домашние работы.

Приказом ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В. И. Заузелкова N-д от 22 июня 2021 г. в связи с тем, что 18 июня 2021 г. при проверке своевременности заполнения журналов преподавателем Дреминой Ю.А, выявлено отсутствие оценок у группы N с апреля 2021 года, в соответствии со ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применено к преподавателю Дреминой Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец 23 июня 2021 г. отказалась подписать приказ, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В. И. Заузелкова N-К-д от 22 июня 2021 г, на основании служебной записки педагога-психолога А, докладных записок заместителя директора Н, студентов постановлено создать комиссию для проведения служебного расследования инцидента от 4 июня 2021 г, провести служебное расследование в срок до 25 июня 2021 г. в отношении Дреминой Ю.А.

18 июня 2021 г. у истца затребовано объяснение по факту конфликта с группой N, произошедшего 4 июня 2021 г.

Согласно акту от 22 июня 2021 г. Дремина Ю.А. объяснения не предоставила.

Из результатов проведенного служебного расследования от 23 июня 2021 г. следует, что преподаватель Дремина Ю.А. во время занятий по химии с группой N "данные изъяты"

Письменное объяснение по данному инциденту преподавателем Дреминой Ю.А. не предоставлено, хотя в требовании о предоставлении письменного объяснения от 18 июня 2021 г. N она расписалась.

Преподавателю Дреминой Ю.А. представлены для ознакомления приказы о применении в отношении Дреминой Ю.А. дисциплинарных взысканий, а именно приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21 июня 2021 г. N-д "данные изъяты"), приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22 июня 2021 г. N-д (об отсутствии оценок в журналах учебных занятий), приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23 июня 2021 г. N-д (о не предоставлении в методический отдел рабочих программ). От ознакомления с приказами преподаватель Дремина Ю.А. отказалась, о чем составлены соответствующие акты. От ознакомления с актами преподаватель Дремина Ю.А. отказалась.

Комиссия пришла к заключению: действия преподавателя Дреминой Ю.А. следует расценивать как нарушающие нормы действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В. И. Заузелкова, трудового договора, а также не соответствующие морально-этическим требованиям, предъявляемым к занимаемой должности преподавателя. Рекомендовать применить к преподавателю Дреминой Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ от 12 апреля 2021 г. N-д "О применении дисциплинарного взыскания за нарушение п. п. 3.2.1, п. п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка; приказ от 21 июня 2021 г. N-д "О применении дисциплинарного взыскания за нарушение ст. 21 ТК РФ, п. п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 16 подраздела "Работник обязан", раздела 2 "Права и обязанности работника" трудового договора N от 30 октября 2020 г.; приказ от 22 июня 2021 г. N-д "О применении дисциплинарного взыскания за нарушение п. п. 1.9.1. Положения о ведении журнала учебных занятий, п. п. 3.1.1 трудового договора N от 30 октября 2020 г.; приказ от 23 июня 2021 г. N-д "О применении дисциплинарного взыскания за нарушение п. 3.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка", п. 3.1.3 трудового договора N от 30 октября 2020 г.

Рекомендовать подготовить приказ об увольнении Дреминой Ю.А. с последним рабочим днем 30 июня 2021 г.

Согласно приказу ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В. И. Заузелкова от 28 июня 2021 г, на основании служебного расследования, проведенного 23 июня 2021 г. по приказу от 22 июня 2021 г. N-К-д, протокола о результатах проведенного служебного расследования от 23 июня 2021 г. N-К-д, к преподавателю Дреминой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Дремина Ю.А. отказалась.

Согласно унифицированной форме Т-8 приказа ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В. И. Заузелкова N y от 30 июня 2021 г. Дремина Ю.А. уволена 30 июня 2021 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для издания приказа: приказ от 28 июня 2021 г. N-д "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". От ознакомления с приказом Дремина Ю.А. отказалась.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В. И. Заузелкова от 28 июня 2021 г. N-д, от 30 июня 2021 г. N-у, поскольку тяжесть совершенного дисциплинарного проступка не позволяет уволить работника по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации..

Исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал необходимым изменить формулировку увольнения с "уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ" на "по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ" и изменить дату увольнения Дреминой Юлии Анатольевны с "30 июня 2021 года" на "06 июля 2022 года", внести соответствующие записи в трудовую книжку. Признав не соответствующими положениям трудового законодательства действия ответчика, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 751 руб. 02 коп.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 935 руб. 02 коп.

В остальной части Дреминой Ю.А. в иске к ГПОУ "Кемеровский коммунально-строительный техникум" отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части по доводам кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5, 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи 193 ТК РФ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, правомерно исходили из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения Дреминой Ю.А. к дисциплинарной ответственности и ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

В соответствии с п. п. 2-5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Согласно ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены Федеральными законами.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы с указанием того, что истец обосновано уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судами верно установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N-д от 28 июня 2021 г. за совершение дисциплинарного проступка 4 июня 2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, при принятии решения об увольнении истца работодатель принимал во внимание 5 дисциплинарных взысканий, которые имелись у истца, однако, судебными инстанциями два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (от 21 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г.) признаны незаконными, что, как правильно учел суд апелляционной инстанции, влияет на оценку тяжести вменяемых Дреминой Ю.А. в вину дисциплинарных проступков.

Принимая во внимание, что проступок, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 22 июня 2021 г. N-д) совершен позднее проступка, который послужил поводом к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств, что вид и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Дреминой Ю.А. проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предыдущего отношения к работе, суды обосновано пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части изменения формулировки основания увольнения с "уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ" на "увольнение по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ".

Суды правомерно признали увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и в соответствии с требованиями законодательства приняли правильное решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом указанного требования закона, суды правильно взыскали начисленную сумму утраченного заработка за период вынужденного прогула, а также сумму компенсации морального вреда, обоснованно указали на обязанность ответчика изменить дату увольнения истца на дату принятия судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя были предметом оценки и верно оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения "Кемеровский коммунально-строительный техникум" им. В.И. Заузелкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: