Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2361/2023[88-4777/2023]

N 88-4777/2023

22RS0065-02-2021-001886-79

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлова Александра Анатольевича к Цуриковой (ранее Михайловой) Анне Валентиновне и по встречному иску о разделе наследства, по кассационной жалобе Цуриковой Натальи Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Цуриковой А.В, Цуриковой Н.Е, представителя Михайлова А.А. - Ткачева В.В. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 г. иски удовлетворены частично, произведен раздел наследства, в том числе ? доли в праве собственности на квартиру в г. Новосибирске, ? которых принадлежит Цуриковой Н.Е.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Цурикова Н.Е, ссылавшаяся на то, что она является дочерью наследодателя и ФИО7, заинтересованность её состоит в том, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрированы за ней, а её права нарушены решением суда по настоящему делу той оценкой квартиры, с которой она не согласна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. апелляционная жалоба Цуриковой Н.Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Цурикова Н.Е. просила отменить данное апелляционное определение и рассмотреть по существу её доводы о том, что она выкупила у своего отца принадлежавшие ему ? доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается соответствующими расписками, свидетелями и результатами исследования её объяснений с использованием полиграфа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Цуриковой Н.Е, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 320 ГПК РФ, п. 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Цуриковой Н.Е. судом не разрешался, предметом спора, оценки причитающиеся ей доли в праве собственности на квартиру не являлись.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы впервые заявлены Цуриковой Н.Е. лишь на кассационной стадии процесса, в то время как она знала о существе спора, допрашивалась судом первой инстанции в качестве свидетеля стороны своей матери Цуриковой А.В, занимает с ней одну позицию, исходя из которой о своих правах на спорные ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру заявила путём предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, поступившего туда 21 октября 2022 г, т.е. после вынесения обжалуемого ей апелляционного определения по настоящему делу.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не бывшие предметом исследования суда апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева