Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2410/2023[88-4744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2738/2021, УИД: 04RS0018-01-2021-006225-44 по иску Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к Синютиной Светлане Сахитовне, Фриккель Николаю Кондратьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационным жалобам Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России, Синютиной Светланы Сахитовны и Фриккель Николая Кондратьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Федеральной Таможенной Службы России Зайцевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб Синютиной С.С. и Фриккель Н.К, Синютиной С.С, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, Фриккель Н.К, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба России (далее по тексту также ФТС России, таможенный орган) в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Синютиной С.С. и Фриккель Н.К. денежные средства в порядке регресса в размере 1066077, 73 руб.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "Технология Плюс" взыскана сумма причиненных убытков и судебных расходов в размере 1066077, 73 руб. Решение суда исполнено перечислением взыскателю денежных средств казной Российской Федерации в январе 2021 г. Поскольку имущественный вред возник в результате неправомерных действий сотрудников Федеральной таможенной службы России Синютиной С.С, допустившей нарушение служебных обязанностей, Фриккель Н.К, которым не был осуществлен должный контроль исполнения Синютиной С.С. должностных обязанностей, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в регрессном порядке.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым требования Федеральной таможенной службы России удовлетворены частично и в доход казны Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса с Фриккель Н.К. в размере 145965, 03 руб, с Синютиной С.С. - в сумме 116422, 41 руб.

Также в доход муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина с Фриккель Н.К. в сумме 4119, 3 руб, с Синютиной С.С. - в размере 3528, 45 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Фриккель Николая Кондратьевича в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 73000 руб.

Взыскать с Синютиной Светланы Сахитовны в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 58000 руб.

Взыскать с Фриккель Николая Кондратьевича государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ" в размере 2390 руб.

Взыскать с Синютиной Светланы Сахитовны государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ" в сумме 1940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе представитель Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России Зайцева Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022г, как незаконное и необоснованное, в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России в полном объеме.

В кассационных жалобах ответчики Синютина С.С, Фриккель Н.К. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 202 2г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России ответчиком Фриккель Н.К. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Федеральной Таможенной Службы России Зайцевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб Синютиной С.С. и Фриккель Н.К, Синютиной С.С, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, Фриккель Н.К, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационных жалоб установлены.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что согласно договору купли-продажи от 8 мая 2018 г. N ООО "Технология плюс" приобрело у ООО "Сибтрейдинвест" семена ячменя в количестве 30100 кг и семена овса в количестве 27400кг.

7 мая 2018 г. между ООО "Технология плюс" (поставщиком) и "Т Шувуут" ХХК (заказчиком) заключен договор поставки товара (овса и ячменя) путем его экспорта в Монголию.

Перевозка товара осуществлялась автотранспортом согласно транспортному договору N от 24 января 2017 г, заключенному между ООО "Технология плюс" и ИП М. по транспортным накладным N N, N, N от 18 июня 2018 г.

5 июня 2018 г. ООО "Технология Плюс" по таможенной процедуре "экспорт" по декларации на товар N задекларирован товар "ячмень семенной для репродукционных семян на семенные цели" общим весом брутто 18120 кг, весом нетто 18100 кг, и по декларации на товар N по таможенной процедуре "экспорт" задекларирован товар "ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели" (вес брутто 12011, 6 кг, вес нетто 12000 кг) и "овес семенной для репродукционных семян на семенные цели" (вес брутто 27426, 8 кг, вес нетто 27400 кг). На обеих декларациях на товар (далее также ДТ) имеются отметки должностных лиц Бурятской таможни "выпуск товаров разрешен".

Товар прошел таможенное оформление на территории Российской Федерации, однако на территории таможенного контроля Монголии 15 июня 2018 г. Управлением специализированной инспекции Монголии было принято решение о возврате продукции в Российскую Федерацию по причине обнаружения карантинных объектов в перевозимом товаре.

В связи с отказом в пересечении границы и ввозе товара на территорию Монголии ООО "Технология плюс" была подана реимпортная декларация N для возврата товара в Российскую Федерацию.

В рамках системы управления рисками в отношении партии товара по N Улан-Удэнским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра с полным взвешиванием, пересчетом и выборочным вскрытием, измерением, определением характеристик, с взятием проб и образцов.

В ходе таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весе реимпортного товара, а также в целях контроля за соблюдением условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта была назначена первичная таможенная экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ЦЭКТУ г. Новосибирска N от 11 сентября 2018 г. товар N идентифицирован как "семена ячменя обыкновенного растения семейства злаковых (мятликовых, подвергнутые предпосевной подготовке, предназначенные для семенных целей", товар N идентифицирован как "семена овса обыкновенного или посевного".

12 сентября 2018 г. решением таможенного органа отказано в выпуске товаров N, N по N в связи с несоблюдением условия помещения указанных товаров под заявленную таможенную процедуру "реимпорт" - сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории.

В связи с отказом в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. ООО "Технология плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении убытков в виде потери товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения на МАПП г. Кяхта, расходов на транспортные услуги, оплаты простоя автомобилей, расходов на хранение товара на складе временного хранения ОАО "РЖД", расходов на авансовые платежи и ввозную пошлину, а также упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. по делу N А10-3244/2019 в удовлетворении иска ООО "Технология Плюс" к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Бурятской таможни, в размере 1158 618, 96 руб. отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "Технология Плюс" взысканы убытки в сумме 1043089, 73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22988 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020г. Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. (N) в передаче жалобы ФТС России на постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Платежным поручением N от 28 января 2021 г. взысканные арбитражным судом денежные средства перечислены Минфином России в пользу ООО "Технология плюс".

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником Бурятской таможни 22 апреля 2021г, в действиях Синютиной С.С. установлено наличие дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту также ТК ЕАЭС), пунктов 8.3.1, 8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утвержденного начальником Бурятской таможни П. 23 октября 2017 г. N, нарушение подпунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что в соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок, поскольку Синютиной С.С. не осуществлен контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществлен выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По результатам проверки предложено не применять к Синютиной С.С. дисциплинарное взыскание в связи с переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

В действиях и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Фриккель Н.К. в вышеуказанный период установлено наличие дисциплинарного проступка - нарушение пункта 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, пунктов 39, 48, 46 раздела III должностной инструкции, утвержденной приказом от 15 июля 2016 г. N, в связи с тем, что он не проконтролировал в период исполнения обязанностей действия подчиненной ему Синютиной С.С, не осуществившей контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществившей выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из заключения служебной проверки следует, что принятие незаконного решения об отказе в выпуске товаров ООО "Технология плюс" и последующее возмещение ущерба Российской Федерацией ООО "Технология плюс" стало возможно в результате действий (бездействия) ответчика Синютиной С.С, допустившей нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, подпунктов 8.3.1.1, 8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста, подпунктов 1, 2 части 1 части 15 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и ответчика Фриккель Н.К, замещавшего должность и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) и допустившего нарушение подпунктов 39, 46, 48, 75 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, подпунктов 39, 48, 46 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утвержденной и.о. начальника таможни И. 15 июля 2016 г. N, на момент совершения дисциплинарного проступка и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста Фриккель Н.К, в обязанности которого входили контроль исполнения должностных обязанностей подчиненными должностными лицами, контроль соблюдения подчиненными должностными лицами порядка реализации системы управления рисками при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу ЕАЭС, участие в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм таможенного контроля с использованием системы управления рисками, предложено взять у него объяснение. Согласно приказу от 17 мая 2021 г. N Фриккель Н.К. к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред, в связи с отсутствием виновных противоправных действий с их стороны, повлекших причинение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился полагая, что они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции ссылался на принятые главным государственным таможенным инспектором Улан-Удэнского таможенного поста Синютиной С.С. и и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста Фриккель Н.К. неправомерные решения о проведении таможенного досмотра с взятием проб и образцов, решение об отказе в выпуске товаров, несоблюдение процедуры таможенного досмотра, которые свидетельствуют о вине ответчиков в причинении декларанту в лице ООО "Технология Плюс" убытков, установленных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г, в связи с которым с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технология Плюс" взысканы денежные средства по тому основанию, что в результате неправомерных действий должностных лиц таможенного органа реимпортные товары были испорчены, а декларантом понесены расходы на оплату простоя автомобилей, использовавшихся для перевозки товара, по транспортировке и хранению товара на складе временного хранения, оплате таможенных пошлин.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что семенной товар был испорчен в момент его неправильного хранения на территории МАПП Кяхта, в момент проведения процедуры таможенной экспертизы и задержки транспортных средств на территории таможенного контроля.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, находятся в прямой причинной связи с действиями Синютиной С.С. и Фриккель Н.К, которыми были приняты решения, послужившие основанием для длительной задержки товара на территории таможенного контроля в условиях хранения товара в ненадлежащих условиях, тогда как ООО "Технология Плюс" уведомляло таможенный орган о необходимости соблюдения норм хранения задерживаемых товаров во избежание их порчи, что также установлено арбитражным судом.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального прав, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на результаты проведенной служебной проверки в отношении ответчиков, согласно которой в действиях Синютиной С.С. установлено наличие дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту также ТК ЕАЭС), пунктов 8.3.1, 8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утв. начальником Бурятской таможни П. 23 октября 2017 г. N, в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно: не осуществлен контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществлен выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По результатам проверки предложено не применять к Синютиной С.С. дисциплинарное взыскание в связи с ее переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

В действиях и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Фриккель Н.К. в вышеуказанный период установлено наличие дисциплинарного проступка - нарушение пункта 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, пунктов 39, 48, 46 раздела III должностной инструкции от 15 июля 2016 г. N, а именно: не проконтролировал в период исполнения обязанностей действия подчиненной ему Синютиной С.С, не осуществившей контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществившей выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками совершены виновные противоправные действия, причинившие истцу материальный ущерб, которые выразились в том, что ответчиками неправомерно проведены таможенные мероприятия - досмотр, проведение экспертизы и отказ в выпуске товара в отношении реимпорного товара ООО "Технология Плюс", что повлекло возникновение у последнего убытков, возмещенных впоследствии государством.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Как определено в пункте 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, основными целями использования таможенными органами системы управления рисками являются: обеспечение эффективности таможенного контроля; сосредоточение внимания на областях риска с высоким уровнем и обеспечение эффективного использования ресурсов таможенных органов; создание условий для ускорения и упрощения перемещения через таможенную границу Союза товаров, по которым не выявлена необходимость применения мер по минимизации рисков.

Пунктом 6 статьи 378 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стратегия и тактика применения таможенными органами системы управления рисками, а также порядок ее функционирования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Положениями статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (абзац 10 статьи 376 ТК ЕАЭС).

Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков (абзац 8 статьи 376 ТК ЕАЭС).

Процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 377 ТК ЕАЭС).

Согласно должностной инструкции начальника поста Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования), утвержденной 15 июля 2016 г, указанная должность является должностью старшего начальствующего состава таможенных органов Российской Федерации.

Разделом 3 должностной инструкции начальника поста установлены его должностные обязанности, в том числе в пунктах 39, 46 и 48 инструкции указано, что начальник поста обязан контролировать соблюдение должностными лицами таможенного поста порядка регистрации, проверки таможенных деклараций, а также порядка осуществления выпуска товаров, отказа в выпуске товаров и отзыва таможенной декларации; участвовать в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм таможенного контроля с использованием системы управления рисками, контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами порядка реализации системы управления рисками при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе соблюдение порядка формирования отчета о применении мер минимизации рисков.

Главный государственный таможенный инспектор Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) согласно должностного регламента от 23 октября 2017 г. - относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы.

Согласно пунктам 8.3.1 и 8.3.9 должностного регламента, главный государственный таможенный инспектор обязан осуществлять контроль соблюдения условий перемещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Осуществлять выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В установленных случаях оформлять отказ в выпуске товара.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами по делу, в ходе проведенной служебной проверки в отношении ответчиков установлено, что на этапе регистрации декларации на товары (далее по тексту также ДТ) в рамках системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска N ("данные изъяты") с мерами минимизации рисков "данные изъяты"

При этом из указанных мер по минимизации рисков обязательной являлась мера по минимизации риска " "данные изъяты"" - проверка сведений и документов.

Комиссией истца установлено, что из перечисленных мер по минимизации рисков непосредственно Синютиной С.С. проведена проверка документов и сведений.

Меры минимизации рисков с кодами " "данные изъяты"" - таможенный досмотр, " "данные изъяты"" - отбор проб и (или) образцов товаров были применены на основании решения и.о. начальника "Улан-Удэнского таможенного поста Фриккель Н.К.

Комиссия пришла к выводу, что с учетом заявленной таможенной процедуры и представленных таможенных документов применяемая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений была достаточной.

Между тем, комиссией также установлено, что для выпуска товара в соответствии с процедурой "реимпорт" необходимо было идентифицировать ввезенные товары. При этом комиссией установлено, что в экспортных декларациях на товар N и N не указаны идентификационные признаки товаров, что не позволяет установить, что под таможенную процедуру реимпорта помещались ранее вывезенные товары.

Комиссией также установлено, что при эксперте партий товаров по N и N фактический контроль таможенным органом не производился, взвешивание товара не осуществлялось.

Комиссией также установлено, что количественные характеристики товаров "ячмень семенной" и "овес семенной" по N и N соответствовали общему весу этих товаров по ДТ N.

Между тем, в ходе проведенного досмотра было выявлено несоответствие сведений, заявленных в указанных ДТ, с фактическим весом и количеством мест товаров.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, а также пояснениям ответчика Фриккель Н.К. о том, что поскольку в рамках системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска N ("данные изъяты") с мерами минимизации рисков " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", в экспортных декларациях на товар N и N не указаны идентификационные признаки товаров, им было принято решение о применении мер минимизации рисков с кодами " "данные изъяты"" - таможенный досмотр, " "данные изъяты"" - отбор проб и (или) образцов товаров. При этом указанное решение было принято им в рамках своих должностных полномочий.

Ссылаясь на достаточность при процедуре реимпорта меры минимизации риска " "данные изъяты"" - проверка сведения и документов, в обоснование неизменности состояния ввозимого товара, в рамках служебной проверки работодателем указано на письмо Управления специализированной инспекции Монголии от 15 июня 2018 г. N, которому суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку, в то время как из указанного письма следует, что решение о возврате товара принято на основании лабораторных испытаний товара, в ходе которых выявлено, что товар заражен вредоносными клещами. Указаний о том, что с момента вывоза товаров из Российской Федерации и до момента обратного ввоза никаких операций с товарами не производилась, указанное письмо не содержит.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что досмотр товара таможенным органом был проведен в период с 23 по 24 июня 2018 г.

Основанием для назначения таможенной экспертизы товара (профиль риска " "данные изъяты""), явилось автоматическое указание указанного профиля, а также то обстоятельство, что в ходе проведенного досмотра было выявлено несоответствие сведений, заявленных в указанных выше ДТ, с фактическим весом и количеством мест товаров.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что акт отбора проб и (или) образцов товаров N и решение о назначении таможенной экспертизы направлены в ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска 25 июня 2018 г. сотрудником ГГТИ ОТД таможенного поста МАПП Кяхта Я.

13 июля 2018 г. Я. в адрес экспертов направлены дополнительные документы.

19 июля 2018 г. из ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска поступил запрос в связи с тем, что в решении о назначении таможенной экспертизы содержится вопрос, выходящий за рамки компетенции таможенного эксперта, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении поставленных перед таможенным экспертом вопросов в соответствии с его компетенцией. В ответ на указанное ходатайство 27 июля 2018 г. направлено письмо с указанием о возможности исключить вопрос N из решения о назначении экспертизы в соответствии с компетенцией таможенного эксперта.

Экспертиза проведена в период с 14 августа 2018 г. по 11 сентября 2018г.

12 сентября 2018 г. после получения заключения таможенной экспертизы Синютиной С.С. принято решение об отказе в выпуске товара по N в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

Придя к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов и соответствующих доказательств в подтверждение вывода о том, какие конкретные виновные противоправные действия были совершены ответчиками, причинная связь между конкретными действиями ответчиков и наступившим ущербом, не указал, какой именно ущерб был причинен в результате действий каждого из ответчиков, не определилсумму причиненного ущерба и не соотнес сумму ущерба со средним заработком ответчиков, при том, что согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. складывается из: 180000руб. - простой транспортных средств; 311958, 96руб. - расходы по оплате услуг СВХ; 60000руб. - расходы по транспортировке товара до СВХ по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ; 18000руб. - расходы по вывозу товара со склада СВХ; 278970 руб. - реальный ущерб, причиненный в результате снижения стоимости семян ячменя сорта БИОМ на 30% по причине порчи в связи с неправильным хранением; 194160, 77 руб. - расходы по оплате таможенных пошлин, а также в эту сумму вошли судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22988руб.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного ущерба сумму в размере 1066077, 73руб, в ходе проведенных служебных проверок ответчик не установилсолидарную ответственность ответчиков в причиненном ущербе. Из материалов служебной проверки следует, что истец, вменяя ответчикам совершение дисциплинарных проступков, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий Синютиной С.С. причинен ущерб в сумме 324982, 27руб. (194160, 77руб. - таможенные платежи, 130821, 50руб. за услуги хранения из расчета 2515, 80руб. в день за услуги хранения СВХ), в результате неправомерных действий Фриккель Н.К. ущерб составил 439137, 46руб. (180000руб. - простой транспортных средств, 60000руб. - расходы по транспортировке товара до СВХ по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ, 18000руб. - расходы по вывозу товара со склада СВХ). Оценить реальный ущерб, причиненный в результате снижения стоимости семян ячменя на 30% по причине их порчи в связи с неправильным хранением, не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка проведенной ответчиком служебной проверки, в выводах которой содержится также указание на сработавший профиль риска N ("данные изъяты") который содержит и позволяет применить меры " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", что исключает неправомерность их назначения ответчиками.

Придя к выводу о наличии в действиях ответчиков виновных противоправных действий со ссылкой на нарушение ими пунктов должностных инструкций, указанных работодателем в акте служебной проверки, суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям ответчиков о том, что ими надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, совершенные ими действия в рамках минимизации рисков " "данные изъяты"" -таможенный досмотр, " "данные изъяты"" - отбор проб и (или) образцов товаров входили в круг их должностных полномочий.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г, суд кассационной инстанции ранее указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Однако при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований указания суда кассационной инстанции не были выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: