Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2422/2023[88-6026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2022-003067-24 по иску Шишкина М.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Усолье-Сибирское Иркутской области о признании бессрочного права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Шишкина М.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина М.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Усолье-Сибирское Иркутской области (далее - Комитет) о признании бессрочного права пользования жилым помещением. В обоснование требований истицей указано, что 02 ноября 2009 г. между Администрацией муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области в лице председателя Комитета и Шишкина Г.С. заключен договор приватизации N о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы и проживали: Шишкина Г.С. (мать), Шишкина М.В. (дочь), Шишкин Е.В. (сын). Все трое были включены в ордер на "адрес" от 18 января 1993 г. Истица и её брат отказались от участия в приватизации, тем самым приобрели бессрочное право пользования данным жилым помещением.

03 мая 2017 г. Шишкина Г.С. и Напуда Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры. На момент подписания договора купли-продажи Шишкина М.В. проживала в квартире и была зарегистрирована до 06 июля 2017 г.

На основании изложенного истица просила суд признать, что на момент подписания между Шишкина Г.С. и Напуда Д.С. договора купли-продажи квартиры от 03 мая 2017 г, расположенной по адресу: "адрес", Шишкина М.В, отказавшаяся от приватизации данного жилого помещения, обладала бессрочным правом пользования данным жилым помещением, и такое право сохраняется за истицей несмотря на смену собственника.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкина М.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 03 мая 2017 г. между Шишкина Г.С. и Напуда Д.С, заявительница проживала в квартире и была в ней зарегистрирована, т.е. сохраняла за собой бессрочное право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От Шишкина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено Шишкина Г.С. Исполнительным комитетом Усольского городского районного Совета депутатов трудящихся 18 января 1993 г.по ордеру N серии А, с указанием в качестве членов семьи Шишкина М.В. (дочь), Шишкин Е.В. (сын) (л.д. 8)

02 ноября 2009 г. Администрацией муниципального образования "адрес" и Шишкина Г.С. заключен договор N о передаче спорной квартиры в собственность. Право на приватизацию жилого помещения реализуется Шишкина Г.С. единолично. На момент передачи квартиры в собственность, количество проживающих членов семьи: трое человек (л.д. 6).

Согласно справке МУП "Сервисный центр" от 02 ноября 2009 г. N, при передаче квартиры в собственность по договору приватизации квартиры, Шишкин Е.В, Шишкина М.В. отказались от участия в приватизации (л.д. 7).

03 мая 2017 г. Шишкина Г.С. (продавец) и Напуда Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 9), по условиям которого продавец гарантирует, что на момент подписания договора, он является полноправным и законным собственником объекта, который не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих ли, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, не имеется. (пункт 3.7). На момент подписания договора в объекте зарегистрированы: Шишкина Г.С, Шишкина М.В. Продавец обязуется обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учёта до 29 мая 2017 г. (пункт 3.8)

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2021 г. установлен факт добровольного выезда Шишкина М.В. в 2017 г. из спорного жилого помещения на другое место жительства и отказа от своих прав и обязанностей в отношении квартиры. Суд указал, что, отказавшись от приватизации спорной квартиры, Шишкина М.В. от права пользования ею отказалась, из спорного жилого помещения она выехала, ее выезд носил постоянный и добровольный характер, в связи с чем право бессрочного пользования спорным жилым помещением за Шишкина М.В. не сохраняется (л.д. 21-23).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что на момент приватизации его право пользования носило бессрочный характер, т.е. его характер не может быть изменен одним лишь фактом отнесения жилого помещения к иному жилищному фонду. При этом значение имеет волевое и целенаправленное поведение такого лица, где характер выезда из жилого помещения должен быть добровольным и постоянным.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 г, разъяснено, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума N 14.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, в том числе в части предъявления иска к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком, суды обеих инстанций правомерно отметили, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен добровольный характер выезда истицы из спорного жилого помещения, т.е. отказ от своего бессрочного права пользования данной квартирой. Данный иск был ранее разрешен судом по требованиям к надлежащему ответчику, т.е. лицу, обладающему вещным правом в отношении спорной квартиры. Однако оснований для сохранения за Шишкина М.В. права пользования жилым помещением не установлено. Произвольная же смена ответчика не способна преодолеть законную силу ранее принятого судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 19 декабря 2019 г. N 3502-О, от 24 октября 2019 г. N 2871-О, от 26 марта 2019 г. N 792-О и др.). В силу чего лицо не вправе прибегать к исковому порядку в тех случаях, когда оно фактически выражает несогласие с ранее состоявшимся судебным постановлением, поскольку процессуальным законом предусмотрены самостоятельные процедуры для такого оспаривания.

В силу чего выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи