Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26365/2022[88-2532/2023-(88-26734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0003-01-2022-000433-58 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Куулар Айланме Айдан-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Куулар Айланмы Айдан-ооловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российской Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Ховалыга К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и Х. заключен кредитный договор N1957081/0118 о предоставлении заемщику кредита в размере 201530, 37 руб. под 19, 267 % годовых. 13 декабря 2021 г. заемщик умер. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 114294, 81 руб. Круг наследников, а также состав наследственного имущества банку неизвестны, самостоятельное получение сведений об имуществе заемщика в банках и регистрационных органах не представляется возможным в силу п. п. 1, 2 ст.3 Федерального закона "О персональных данных". С учетом изложенного Банк просил взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 114294, 81 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485, 90 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куулар А.А.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2022 г. исковое заявление АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершего Х, к Куулар А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично; с Куулар А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность умершего заемщика Х. по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 107966, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359, 33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2022 г. решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Куулар А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Куулар А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107966, 75 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3359, 33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2022 г, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость перешедшего к Куулар А.А. наследственного имущества, в пределах которого она отвечает по долгам наследодателя, составляет 113455 руб, включает в себя стоимость ? доли автомобиля и денежный вклад, ввиду чего взыскание с нее денежной суммы, превышающей размер принятого ею наследства, является незаконным. Указывает, что после смерти наследодателя, заявителем произведен платеж по данному кредитному договору в размере 110000 руб, тем самым полагает, что с нее подлежит взысканию сумма в размере 3455 руб, т.е. уменьшенная на сумму платежа по кредитному договору (113455 руб. - 110000 руб.).

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва установилаотсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Между тем, отменяя решение суда по основанию существенного нарушения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п.7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, являясь безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч.5 названной статьи предусматривает рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что является существенным нарушением судом норм процессуального права.

Разрешая возникший спор, судом апелляционной инстанции установлено, что 19 марта 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и Х. заключено соглашение N 1957081/0118, согласно которому банк предоставил Х. кредит в размере 362393, 04 руб. на срок до 19 марта 2024 г. под 19, 25% годовых.

Заемщик Х. умер 13 декабря 2021 г.

25 марта 2022 г. банком на имя нотариуса Дзун-Хемчикского кожуунного (районного) нотариального округа К. подана претензия к наследственному имуществу Х, которая приобщена к наследственному делу.

Судом установлено, что Куулар А.А, являющаяся супругой Х, в пределах установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока, а именно 21 января 2022 г, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося на счете N в Тувинском региональном филиале АО "Россельхозбанк" в сумме 15955, 55 руб. и N доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ-3302, регистрационный знак N

Иного имущества, принадлежавшего Х, не установлено.

Стоимость перешедшего к Куулар А.А. наследственного имущества, в пределах которой она отвечает по долгам наследодателя, определена судом в размере 113455 руб. (денежный вклад в размере 15955 руб. + ? стоимости автомобиля на основании отчета N 11/0122 об оценке независимого оценщика Л. 97500 руб. = 113455 руб.).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика по кредитному соглашению по состоянию на 4 мая 2022 г. составляет 114 296, 81 руб, в том числе - основной долг в размере 102814, 21 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 11480, 60 руб.

Судом установлено, что 24 декабря 2021 г, то есть после смерти заемщика Х, его супругой Куулар А.А. было произведено досрочное погашение основного долга по кредиту в размере 110000 руб.

Определив сумму задолженности по кредитному договору в размере 107968, 75 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Куулар А.А. задолженности по кредитному договору в размере 107968, 75 руб, учитывая, что размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к Куулар А.А. наследственного имущества в размере113455 руб.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. (п. 58 названного Постановления Пленума)

Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что, несмотря на то, что наследник заемщика в отношениях с банком по исполнению кредитных обязательств становится на место наследодателя, он несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, при этом размер обязательств, перешедших по наследству, определяется на дату его открытия. Проценты, начисленные банком за пользование кредитом после принятия наследником наследства, составляют уже собственные обязательства наследника и удовлетворяются не за счет наследственного имущества, а за счет имущества наследника.

Между тем, определяя размер долга наследодателя по кредитному договору, суд руководствовался расчетом, составленным по состоянию на 4 мая 2022, тогда как наследодатель Х. умер 13 декабря 2021г. При этом, установив, что после смерти заемщика Х. его супругой Куулар А.А. было произведено досрочное погашение основного долга по кредиту в размере 110000 руб, суд указанные действия Куулар А.А. по оплате долга наследодателя расценил как доказательство фактического принятия ею наследства, однако не дал оценку данному обстоятельству с точки зрения исполнения наследником обязательств наследодателя, не учел, что наследник отвечает по обязательствам наследодателя в размере стоимости принятого им наследственного имущества.

Возложив на ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению в размере, превышающем размер принятого К. наследства, суд апелляционной инстанции не привел иных законных для этого оснований.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В силу п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были, не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Между тем, выводов по юридически значимым по делу обстоятельствам апелляционное определение не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2022 г. Отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова