Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2682/2023[88-4879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2021-000355-23 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шаманскому Сергею Альбертовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, обязании освободить земельный участок от строений, ликвидировать несанкционированную свалку

по кассационной жалобе представителя Шаманского С.А. - Любивого А.Б. на заочное решение Ольховского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Шаманского С.А. - Любивого А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шаманскому С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, обязании освободить земельный участок от строений, ликвидировать несанкционированную свалку.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым N площадью 43 585 кв.м по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Шаманскому С.А. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположен сарай, столбы высотой 0, 4 м, деревянные площадки на столбах, находится несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Предоставление земельного участка в собственность Шаманскому С.А. является незаконным в связи с расположением его в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка. Несоблюдение ответчиком своих обязанностей по недопущению загрязнения земель противоречит основополагающим принципам охраны окружающей среды, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией Российской Федерации, приводит к ее загрязнению и захламлению, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, и может привести к негативному влиянию на состояние окружающей природной среды, вспышке и распространению инфекционных заболеваний, бесконтрольным возгораниям и другим чрезвычайным последствиям.

Просит истребовать в федеральную собственность земельный участок с кадастровым N площадью 43585 кв.м по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Шаманского С.А.; возложить обязанность освободить указанный земельный участок от всех возведенных зданий, строений и сооружений; снять с государственного кадастрового учета, ликвидировать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу несанкционированную свалку на территории земельного участка.

Заочным решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истребован в федеральную собственность земельный участок с кадастровым N площадью 43585 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Шаманского Сергея Альбертовича.

На Шаманского Сергея Альбертовича возложена обязанность освободить земельный участок кадастровым N площадью 43 585 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", от всех возведенных зданий, строений и сооружений.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N площадью 43 585 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На Шаманского Сергея Альбертовича возложена обязанность ликвидировать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу несанкционированную свалку на территории земельного участка с кадастровым N площадью 43 585 кв.м по адресу: "адрес".

С Шаманского Сергея Альбертовича в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем Шаманского С.А. - Любивым А.Б. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шаманскому С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N площадью 43 585 кв.м по адресу: "адрес"", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для жилищного строительства. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По информации ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности земельный участок входит в границы Прибайкальского национального парка, а также в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный выше земельный участок расположен в границах территории особо охраняемого природного объекта, в особо охраняемой природной территории - в Прибайкальском национальном парке. Решение об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территории принято на основании Постановления Совета Министров РСФСР "О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области" от 13 февраля 1986 г. N 71; дата внесения сведений - 14 мая 2020 г, изменения - 23 июня 2020 г, 30 июня 2020 г.

Заключением специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не огорожен, состоит из четырех хаотично расположенных частей, доступ не ограничен, на земельном участке расположены сооружения - столбы высотой 0, 4 м, деревянные площадки, установленные на столбах, расположенные на возвышенной части участка. Хозяйственная и иная деятельность на момент выезда на земельном участке не осуществлялась. Земельный участок расположен на особо охраняемой территории Прибайкальского национального парка.

В соответствии с актом обследования ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке обнаружен строительный мусор, деревянные сваи, сооружения из досок (сарай).

Заключением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельных участках площадью 2 718, 26 кв.м, 639, 91 кв.м, 713, 78 кв.м, расположенных на территории земельного участка с кадастровым N, общей площадью 43 585 кв.м, находится несанкционированная свалка отходов производства и потребления.

Также установлено, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 г. в отношении Шаманского С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Агафонов А.В. (дело N А19-2609/2018).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 г. Шаманский С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Агафонов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 г. по делу N А19-2609/2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Шаманского С.А. утвержден арбитражный управляющий Бобырев Д.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. по делу N А19-2609/2018 по ходатайству финансового управляющего продлена процедура реализации имущества должника до 15 декабря 2022 г.

По сообщению финансового управляющего на запрос и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о включении спорного земельного участка (N) в конкурсную массу, указанный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости выставлены на торги предыдущим арбитражным управляющим, следовательно, земельный участок включен в конкурсную массу.

Разрешая спор и принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 27, 42, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 1 мая 1999 г..N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", ст.ст. 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г..N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г..N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г..N 1641-р "Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон", Постановлением Совмина РСФСР от 13 февраля 1986 г..N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области", Постановлением Правительства РФ от 10 августа 1993 г..N 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г..N 2399 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, расположен в границах особо охраняемой природной территории - Прибайкальском национальном парке,

соответственно, является федеральной собственностью, земельный участок предоставлен Шаманскому С.А. в собственность неуполномоченным лицом, при наличии прямого законодательного запрета предоставления в частную собственность земель особо охраняемых природных территорий, не мог быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым N выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения в распоряжение Российской Федерации, при этом суд возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений, сооружений и ликвидации несанкционированной свалки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности течение срока исковой давности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества; до ДД.ММ.ГГГГ (дня установления границ особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка) без проведения дополнительных проверочных мероприятий, изучения архивных документов и картографических материалов уполномоченные органы не могли знать о вхождении спорного земельного участка в границы Прибайкальского национального парка, поводом для предъявления иска к Шаманскому С.А. явился установленный в ходе прокурорской проверки в 2021 году факт регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в границах территории Прибайкальского национального парка, а исковое заявление предъявлено в суд 13 августа 2021 г, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Шаманский С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, который и будет являться надлежащим ответчиком, а также о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд указал, что Ольхонский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не является кредитором ответчика Шаманского С.А, поскольку не имеет по отношению к должнику прав требований по денежным и иным обязательствам, прав об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, им заявлен спор об истребовании в федеральную собственность ввиду нахождения в границах особо охраняемой природной территории - в границах Прибайкальского национального парка - спорного земельного участка, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения иска не усмотрел, отметив, что признание ответчика банкротом не означает, что все споры с его участием должны рассматриваться арбитражным судом.

Приняв во внимание, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абз. 29 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), его правовой статус (ст. 213.9) и положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил финансового управляющего Бобырева Д.А. к участию в деле со всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле, с учетом того, что он действует от имени ответчика Шаманского С.А.

В кассационной жалобе представитель Шаманского С.А. - Любивой А.Б. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Согласно положениям Конвенции государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

На XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию, проходившей со 2 по 7 декабря 1996 г. в Мексике (г. Мерида), было принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в список участков всемирного природного наследия. В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по сохранению этого уникального природного объекта 1 мая 1999 г. был принят Федеральный закон N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", которым вводится понятие Байкальской природной территории (далее - ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 названного закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление N 643 от 30 августа 2001 г. "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (действовавший до 1 января 2021 г.), которым утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов образован Прибайкальский национальный парк, ему предоставлено в пользование 170000 га земель в границах лесоохотничьего хозяйства, 136000 га земель государственного фонда, а также 112 тыс. га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Картографические границы определены Генеральной схемой Прибайкальского национального парка, подготовленной Росагропром РСФСР в 1989 году. Также в указанном году определено зонирование территории национального парка. Аналогичное текстовое описание границ утверждено в 1993 году заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России. Согласно установленным границам, остров Ольхон полностью входит в границы Прибайкальского национального парка.

С учетом границ Прибайкальского национального парка Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

Изменение границ национального парка производится только уполномоченным лицом - Правительством Российской Федерации (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 г. N 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации").

До настоящего времени нормативные правовые акты, изменяющие установленные Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 границы, уполномоченными органами не принимались.

При формировании границ национального парка учтены научные исследования относительно наличия природной ценности территорий, входящей в состав национального парка.

Возможность установления судом факта отнесения спорных земельных участков к территории национального парка подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 66- АПГ17-2, 66-АПГ17-3, 66-АПГ 17-4, 66-АПГ 17-5, в которых указано, что границы Прибайкальского национального парка установлены при его создании в 1986 году, какие-либо нормативные правовые акты, изменяющие ранее установленные границы, уполномоченными органами не принимались.

Отсутствие формирования земель ФГБУ "Прибайкальский национальный парк" с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель, поскольку они включены в состав национального парка. Данная правовая позиция подтверждена Апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 г. N АПЛ-18-131.

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности Российской Федерации на земли Прибайкальского национального парка, как и на спорный земельный участок, признано в силу закона.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым N расположен в зоне с особыми условиями использования территории, отнесен к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, расположен в границах особо охраняемой природной территории - Прибайкальском национальном парке; возможность его предоставления для использования ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия и данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства, а также применив нормы материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, истребовав из незаконного владения Шаманского С.А. земельный участок с кадастровым N, в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Российской Федерации, поскольку у муниципального образования полномочий на предоставление земельного участка в силу его статуса не имелось, границы Прибайкальского национального парка определены при его создании 13 февраля 1986 г, нормативных правовых актов, изменяющих установленные при его создании границы, не принималось, земельные участки в границах национального парка находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании других лиц, права которых возникли до создания национального парка. При этом ссылка кассатора на изменения в правовом регулировании спорных правоотношений, в частности, в результате принятия Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 505-ФЗ, правильность выводов суда не опровергает.

Довод кассатора о том, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку ответчик Шаманский С.А. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 г. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, соответственно, данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Иркутской области, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По настоящему делу Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предъявил иск к Шаманскому С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, обязании освободить земельный участок от строений, ликвидировать несанкционированную свалку, т.е. с иском о возврате государству спорного участка, являющегося частью территории национального парка, его очистки от захламления.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

В данном случае надлежит применять положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с признанием ответчика банкротом, у суда не имелось.

Довод кассатора о пропуске прокурором срока исковой давности судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, он обоснованно был отклонен, чему дана подробная мотивировка, с которой судебная коллегия соглашается, установлено, что срок предъявления иска не пропущен.

Иные доводы кассатора также проверялись судом апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаманского С.А. - Любивого А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: