Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27960/2022[88-2770/2023-(88-26974/2022)]

88-2770/2023 - (88-26974/2022)

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-212/2022 (22RS0067-01-2021-003489-64) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб. 81 коп. по платежному поручению N 494789 от 28 июня 2021 г, уплаченной истцом при подаче искового заявления относительно заявленных исковых требований, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не был разрешен судом при вынесении решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 103, 81 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что удовлетворение исковых требований к Территориальному органу не обусловлено нарушением прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на заявителя по возмещению судебных расходов.

ПАО "Сбербанк России" поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N47549235 от 28 февраля 2014 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Хомутовой Л.К. в размере 6840 руб. 75 коп.

Определено взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств Хомутовой Л.К, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк N; N; N; N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из установленных обстоятельств о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай несет ответственность по обязательствам наследодателя Хомутовой Л. К. в пределах стоимости выморочного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отнесение на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова