Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28260/2022[88-2855/2023-(88-27060/2022)]

N 88-2855/2023

24RS0056-01-2011-006339-35

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Долгова Юрия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о возмещении вреда

по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 17000 рублей вреда в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении обоснован тем, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Долгова Ю.А, прекращено судом ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. иск удовлетворен - с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу Долгова Ю.А. взыскано 17000 рублей вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Долгова Ю.А. взыскано 10000 рублей вреда.

В кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю просило отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды не дали оценки факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Долгова Ю.А, решением областного суда прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а потому понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации в разумных пределах.

Апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Действительно, в решении суда по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отмечено, что срок привлечения к административной ответственности истёк, однако само по себе это не исключает наличие указанного установленного судами реабилитирующего Долгова Ю.А. основания и не препятствует удовлетворению иска о возмещении вреда в виде расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова