Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2994/2023[88-5056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-005243-96 по иску Перцева Виталия Ивановича к Богдановой Татьяне Николаевне о признании права собственности, признании права отсутствующим, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Тарбагановой Татьяны Валентиновны к Богдановой Татьяне Николаевне о признании права собственности, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Перцева В.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Перцева В.И. - Доценко М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перцев В.И. обратился в суд с иском к Богдановой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью 323 кв.м, с условным кадастровым N по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, признании отсутствующим за ответчиком Богдановой Т.Н. право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке построен жилой дом, который с ДД.ММ.ГГГГ оформлен в его собственность. Более 26 лет он пользуется земельным участком с учетом технического подъезда для вспашки и удобрения почвы с тыльной стороны своего участка, поскольку постройки на его земельном участке и заборы смежных землепользователей не позволяют использовать иного подъезда к его земельному участку. Считает, что поскольку владеет спорным земельным участком длительное время, то имеет право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.Н. начала чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, установив забор и назвав себя новым собственником. В целях защиты своих прав он обратился в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула, которая установила, что часть его земельного участка была включена в другой земельный участок, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с N, ему присвоен адрес: "адрес", собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Богданова Т.Н.

Третье лицо Тарбаганова Т.В. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 382 кв.м, с условным кадастровым N по адресу: "адрес", признать отсутствующим у Богдановой Т.Н. право собственности на земельный участок, площадью 859 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что Перцев В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, с кадастровым N. Тарбаганова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, с кадастровым N. Более 18 лет пользуется своим земельным участком с учетом технического подъезда (спорного земельного участка) для вспашки и удобрения почвы с тыльной стороны своего участка. Право собственности на земельный участок оформлено не было по причине отказа уполномоченных органов. Неоднократно предпринимала меры к оформлению спорного участка в собственность путем обращения в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о перераспределении земельного участка, однако следовал отказ. Считает себя собственником спорного земельного участка, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Управлением имущественных отношений Алтайского края на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Основанием для предварительного согласования Каребиной Т.В. предоставления в собственность без торгов земельного участка является ч. 3.3 ст. 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г..N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков". Из ответа Управления имущественных отношений Алтайского края ей стало известно, что спорный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым N, который принадлежит на праве собственности Богдановой Т.Н. Сделка по покупке спорного земельного участка Богдановой Т.Н. незаконна, поскольку Каребина Т.В. обязана была согласовать с органами опеки возможность продажи земельного участка.

По имеющейся информации в ЕГРН спорный земельный участок был получен многодетной семьей в единоличную собственность лишь Каребиной Т.В. без выдела долей остальным участникам, в том числе несовершеннолетним детям.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г, исковые требования Перцева В.И, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарбагановой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перцевым В.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Перцев В.И. приобрел у Кудрявцевой Л.Н. жилой дом, состоящий из 1/3 доли дома с надворными постройками по адресу: "адрес", расположенный на участке земли, принадлежащем Власихинскому сельскому совету, мерою 1500 кв.м.

Отделом архитектуры и градостроительства на основании решения Власихинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Перцеву В.И. выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

В связи с перенумерацией, домовладению по "адрес" присвоен N.

Согласно плану участка от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес", общая площадь участка составила 0, 1500 га.

На основании постановления администрации с. Власиха от ДД.ММ.ГГГГ N Перцев В.И. приобрел право частной собственности на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 0, 1500 га, для индивидуального жилищного строительства, ему выдано свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с адресной справкой Власихинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку по "адрес" присвоен почтовый адрес - "адрес".

За Перцевым В.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв.м, а также право собственности на жилой дом, площадью 159, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.Н. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный на землях, находящихся в ведении Власихинской сельской администрации, по адресу: "адрес", Ларину В.А, Лариной Н.В, Лариной К.В, Лариной И.С.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тарбаганова Т.В. и Тарбаганова А.С. приобрели право на земельный участок площадью 1500 кв.м, с расположенным на нем жилым домом N по адресу: "адрес", в равных долях (по 1/2) у Ларина В.А, Лариной Н.В, Лариной К.В, Лариной И.С.

Соглашением о разделе от ДД.ММ.ГГГГ между Тарбагановой Т.В. и Тарбагановой А.С. земельный участок с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разделен на два новых земельных участка: земельный участок площадью 0, 0900 га, расположенный по адресу: "адрес" (адрес присвоен на основании постановления Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N), находящийся в общей долевой собственности Тарбагановой Т.В. и Тарбагановой А.С, и земельный участок площадью 0, 0600 га, расположенный по адресу: "адрес" (адрес присвоен на основании постановления Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N), находящийся в единоличной собственности Тарбагановой Т.В.

Земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью 900 кв.м, поставлен на кадастровый учет за N, с видом разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного пользования - индивидуальные жилые дома, поставлен на кадастровый учет за N.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, кадастровый N приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства".

Также установлено, что в соответствии со статьей 3 Закона Алтайского края от. 09.11.2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" Каребина Т.В. решением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет и включена в перечень граждан, имеющих трех и более детей и состоящих на учете в качестве желающих приобрести земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каребина Т.В. обращалась с заявлениями в Управление имущественных отношений Алтайского края о предварительном согласовании и предоставлении ей в собственность без торгов земельного участка общей площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N предварительно согласовано предоставление, а Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен Каребиной Т.В. в собственность без торгов земельный участок из категории "земли населенных пунктов", обозначенный в межевом плане ЗУ1, общей площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, для индивидуального жилищного строительства, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Каребиной Т.В. в установленном порядке зарегистрировано, о чем имеется запись в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", Каребина Т.В. продала Богдановой Т.Н.

Также установлено, что Управлением имущественных отношений Алтайского края на обращения Тарбагановой Т.В. с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым N общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу "адрес" (прилегающий) отказано. Указанные решения Тарбагановой Т.В. не обжалованы.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.7, 15, 25, 39.1, 39.2, 39.5, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения как исковых требований Перцева В.И, так и требований третьего лица Тарбагановой Т.В, указав, что нарушений порядка предоставления спорного земельного участка Каребиной Т.В, как матери, имеющей троих детей, а также возникновения права собственности на него у Богдановой Т.Н, не установлено. В связи с чем, правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Богдановой Т.Н. на указанный земельный участок, не имеется. Перцев В.И. в уполномоченный орган в установленном порядке с заявлением о перераспределении земельного участка не обращался, иного материалы дела не содержат, Тарбаганова Т.В. обращалась с заявлениями о перераспределении земельного участка, однако в удовлетворении ей было отказано, решения об отказе не обжалованы.

Разрешая требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, также указав, что нарушений порядка предоставления спорного земельного участка Каребиной Т.Т, а также возникновения права собственности на него у Богдановой Т.Н, судом первой инстанции не установлено, в связи с этим правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Богдановой Т.Н. на спорный земельный участок не имеется.

Отклоняя доводы истца Перцева В.И. о нарушении положений ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что при образовании путем перераспределения спорного земельного участка согласия истца Перцева В.И, третьего лица Тарбагановой Т.В. не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что он пользуется спорным земельным участком более 10 лет, соответственно, за ним возможно признать право собственности в силу приобретательной давности подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О).

Таким образом, ссылка Перцева В.И. на то, что он длительное время открыто использует спорный земельный участок для технического подъезда как собственный, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, указанные доводы, сами по себе, не являются достаточным основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Разрешая спор, суды верно приняли во внимание разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении положений статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании испрашиваемого земельного участка, основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: