Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3233/2023[88-5281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2022-003487-06 по иску Мясникова Ильи Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" Марущак О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясников И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" (далее - ООО СЗ "Квартал") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ООО СЗ "Квартал" обязался построить многоквартирный многоэтажный дом "адрес" (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки по адресу: "адрес" (адрес земельного участка: "адрес") и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительств 2-х комнатную "адрес" общей площадью 60, 8 кв. м, расположенную на 2 этаже блок-секции 5, 1, а участник долевого строительства обязался оплатить цену 4 550 000 руб. и принять объект долевого строительства. По условиям договора застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2022 г. ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства 28 февраля 2022 г. с просрочкой 60 дней.

Просит взыскать неустойку в размере 364 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г. исковые требования Мясникова И.В. к ООО СЗ "Квартал" удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Квартал" в пользу Мясникова И.В. взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 66 754, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 377, 05 руб.

С ООО СЗ "Квартал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 203 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г. изменено. Увеличен размер неустойки, взысканной с ООО СЗ "Квартал" в пользу Мясникова И.В, до 364 000 рулей и штрафа до 184 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Квартал" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковым И.В. и ООО СЗ "Квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно п. 2.1 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-комнатная квартира "адрес", расположенная на 2 этаже, общей площадью 60, 8 кв.м. Адрес объекта капитального строительства: "адрес".

Обязанность по оплате цены договора в размере 4 550 000 рублей исполнена истцом в полном объеме в установленные в договоре сроки.

В соответствии с пунктами 3.1 и 8.1 договора застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу изложенных условий договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последним своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, снизил ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 754, 11 рублей, указав, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Кроме того, судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определен в 5 000 руб, а также удовлетворены требования о взыскании штрафа, который определен в размере 33 377, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт неисполнения ответчиком условий договора долевого участия, заключенного с истцом, нашел свое подтверждение.

При этом суд второй инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, который определен со ссылками на незначительное нарушение срока передачи квартиры истцу, несоразмерность размера неустойки 364 000 рублей последствиям нарушения обязательств, наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а ответчиком, несмотря на заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом, в котором применена ставка рефинансирования 20%, действующая на день фактической передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства ? это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом объект долевого строительства фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период на 31 декабря 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8, 5 %, на 28 февраля 2022 г.- 20 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм представленный стороной истца расчет неустойки, произведенный на основании ставки рефинансирования, действовавшей на день передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции не был надлежащим образом проверен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: