Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3948/2023[88-5880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-003755-77 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург" к Рожков ВВ.Л. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Рожков ВВ.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Металлург" обратилось в суд с исковым заявлением к Рожков ВВ.Л, в котором просило взыскать материальный ущерб за период с 2016 г. по 2020 г. в размере 415110, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что ответчик являлся председателем СНТ "Металлург" в период с 28 августа 2016 г. по 05 октября 2017 г. и с 28 сентября 2018 г. по 11 февраля 2021 г. В эти периоды Рожков ВВ.Л. был указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве председателя СНТ "Металлург".

В 2016-2017 гг. Рожков ВВ.Л. снял с расчетного счета СНТ "Металлург" в ПАО "Банк Уралсиб" по чековой книжке (согласно выпискам ПАО "Банк Уралсиб" по счету N и денежной чековой книжки для получения наличных денег) денежные средства на общую сумму 222000 рублей. При этом в бухгалтерию СНТ "Металлург" Рожков ВВ.Л. были представлены авансовые отчеты лишь на сумму 50300 рублей, а также сдал в банк 59000 рублей.

Последнее снятие денежных средств 03 октября 2017 г. Рожков ВВ.Л. совершил уже будучи освобожденным от должности председателя решением общего собрания СНТ "Металлург" от 27 августа 2017 г, оформив 29 сентября 2017 г. новую чековую книжку и уплатив при этом ПАО "Банк Уралсиб" комиссию за снятие денежных средств в размере 150 рублей. Рожков ВВ.Л. тем самым причинил СНТ "Металлург" материальный ущерб на сумму 150 рублей в виде уплаченной комиссии банку.

Таким образом, как полагает истец, в 2016-2017 гг. Рожков ВВ.Л. присвоил 112700 рублей, не отчитавшись перед СНТ "Металлург" за указанные денежные средства, снятые со счета СНТ "Металлург".

Кроме того, Рожков ВВ.Л. якобы внес предоплату лиственничных столбов Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сиблес" на общую сумму 96200 рублей. Документы о предоплате были предоставлены Рожков ВВ.Л. в бухгалтерию СНТ "Металлург".

После этого Рожков ВВ.Л. оформил в ООО "Сиблес" возврат денежных средств 12 июля 2017 г. - 35000 рублей, 27 июля 2017 г. - 61000 рублей. Данный факт выяснился лишь после проведения встречных проверок с ООО "Сиблес", т.к. соответствующие документы в бухгалтерию СНТ "Металлург" Рожков ВВ.Л. представлены не были. Таким образом, Рожков ВВ.Л. нанёс СНТ материальный ущерб на сумму 96200 рублей.

В соответствии с пунктом 9.13 Устава СНТ "Металлург" председатель правления СНТ "Металлург" может открывать расчетные счета в банках только на основании соответствующих решений Правления СНТ "Металлург". В нарушение данного требования Устава СНТ "Металлург" Рожков ВВ.Л. (без соответствующего решения Правления) в апреле 2019 г. был открыт расчетный счет СНТ "Металлург" в Байкальском банке Сбербанка России (N) с оформлением бизнес-карты Visa Business N (данная банковская карта была получена Рожков ВВ.Л. и использовалась им по собственному усмотрению). При том, что у СНТ "Металлург" уже имелся действующий расчетный счет в ПАО "Банк Уралсиб", которым ответчик также продолжал пользоваться. Затраты на обслуживание расчетного счета составили: в 2019 г. - 3080, 62 рублей, в 2020 г. - 4 28, 14 рублей. Таким образом, Рожков ВВ.Л. в 2019-2020 гг. необоснованно потратил денежные средства СНТ "Металлург" в размере 8008, 76 рублей только на обслуживание расчетного счета в Сбербанке, чем нанёс материальный ущерб СНТ "Металлург".

В соответствии с пунктом 9.12 Устава СНТ "Металлург" вопросы распоряжения материальными активами СНТ "Металлург" отнесены к компетенции Правления СНТ "Металлург", а председатель правления, в соответствии с пунктом 9.13 Устава СНТ "Металлург" совершает сделки лишь на основании соответствующих решений Правления СНТ "Металлург". В нарушение приведённых положений Устава СНТ "Металлург" Рожков ВВ.Л. распоряжался материальными активами СНТ "Металлург" самостоятельно, по своему усмотрению, без соответствующих решений Правления СНТ "Металлург", чем нанёс СНТ "Металлург" значительный материальный ущерб.

Так, в 2017-2020 гг. Рожков ВВ.Л. произвёл с расчетных счетов СНТ "Металлург", открытых в Байкальском банке Сбербанка России и ПАО "Банк Уралсиб", ряд платежей коммерческим организациям, с которыми заключил договоры без соответствующих решений Правления СНТ "Металлург" и без объективной необходимости, в том числе:

1) 28 июня 2017 г. Рожков ВВ.Л. оплатил ООО "Каскад-М" 57100 рублей, в том числе за насос ЭЦВ 6-10-110 (производства АО "Ливнынасос") - 39000 рублей и станцию управления и защиты СУЗ-25 - 18000 рублей. Насос был установлен, а СУЗ-25 на сумму 18000 рублей был сдан в ООО "Каскад-М", деньги возвращены СНТ "Металлург".

29 июня 2017 г. Рожков ВВ.Л. оплатил АО "УРАНГЕО" 70000 рублей за установку насоса. При этом стоимость насоса была необоснованно завышена на 46000 рублей.

Таким образом, Рожков ВВ.Л. нанес материальный ущерб СНТ "Металлург" на сумму 109100 рублей.

2) ООО "Контур" по договору 68-07/19 от 31 июля 2019 г. на общую сумму 30000 рублей.

3) ООО "Бухмастер" по договору бухгалтерского обслуживания N от 04 апреля 2019 г. на общую сумму 3315 рублей.

4) ИП Ченских К.Л. за бухгалтерское обслуживание на общую сумму - 10500 рублей.

5) МАУ ИРМО "Ангарские огни" 17 сентября 2019 г. на сумму 2100 рублей.

В рамках данного договора была произведена оплата за публикацию в газете "Ангарские огни" от 20 сентября 2019 г. объявления о проведении 06 октября 2019 г. общего собрания членов СНТ "Металлург". В соответствии с пунктом 9.6 Устава СНТ "Металлург" ежегодное и внеочередное общее собрание членов СНТ "Металлург" созываются Правлением СНТ "Металлург", однако решения Правления СНТ "Металлург" о созыве собрания на 06 октября 2019 г. не принималось.

В 2019-2020 гг. Рожков ВВ.Л. неоднократно пользовался денежными средствами СНТ "Металлург", находящимися на расчетных счетах СНТ "Металлург" в Байкальском банке Сбербанка России и ПАО "Банк Уралсиб". При этом документы, объясняющие на какие цели и на каком основании, тратились данные денежные средства в СНТ "Металлург" отсутствуют. Всего таким образом со счетов СНТ "Металлург" Рожков ВВ.Л. было снято денежных средств на общую сумму 64236, 25 рублей.

В период 2019-2020 года Рожков ВВ.Л. самостоятельно, без учета мнения правления СНТ "Металлург" принимал участие в различных судебных заседаниях по гражданским делам, инициированных отдельными членами СНТ, в которых оспаривались решения общих собрания СНТ "Металлург", а также подавал в суд иски по собственной инициативе. Проигрывая суды в первой инстанции, Рожков ВВ.Л. подавал необоснованные апелляционные и кассационные жалобы, необоснованность которых подтверждается вступившими в законную силу соответствующих определений судов, которыми в удовлетворении всех этих жалоб было отказано. Вместе с тем, Рожков ВВ.Л. с расчетных счетов СНТ "Металлург" оплачивалась государственная пошлина при подаче указанных жалоб. Всего на оплату госпошлины Рожков ВВ.Л. было потрачено 8700 рублей, принадлежащих СНТ "Металлург".

Кроме того, согласно Уведомлению N от 12 мая 2021 г. Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области, по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлен факт снятия денежных средств с расчетного счета за 2020 г. Рожков ВВ.Л.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 июня 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Рожков ВВ.Л. в пользу СНТ "Металлург" взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 84452, 31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Рожков ВВ.Л. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что отношения сторон спора по своей правовой природе являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми. Следовательно, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, СНТ "Металлург" обратилось за защитой своего права за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что Рожков ВВ.Л. являлся председателем СНТ "Металлург", согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым информационными ресурсами Пенсионного фонда Российской Федерации, в периоды с 03 октября 2016 г. - 30 июня 2017 г, 01 марта 2019 г. - 31 мая 2019 г, 01 сентября 2019 г. - 31 декабря 2019 г, 01 апреля 2020 г. - 12 февраля 2021 г. (л.д. 138-140 т. 1).

Согласно пункту 3.6. Устава СНТ "Металлург", для достижения уставных целей Товарищество, помимо правомочий, установленных в разделе 1 настоящего Устава, вправе осуществлять следующие правомочия: заключать, изменять и расторгать любые гражданско-правовые договоры, а также трудовые договоры (контракты); самостоятельно определять формы, системы и размеры оплаты лиц, состоящих с Товариществом в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава СНТ "Металлург" член Товарищества имеет право принимать личное трудовое и иное участие в деятельности Товарищества.

Пунктом 9.17. Устава СНТ "Металлург" порядок работы Правления и Председателя Правления Товарищества определяется Положением о Правлении Товарищества.

К компетенции Правления Товарищества относится решение всех вопросов, которые не отнесены настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества и Ревизионной комиссии, в том числе: утверждение штатного расписания и служебных обязанностей персонала Товарищества; составление бухгалтерской, кадровой и иной документации, проекта финансового плана Товарищества, представление их в установленных случаях на утверждение Общего собрания членов Товарищества; прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, и наложение на них взысканий, ведение учета работников (п. 9.12. Устава СНТ "Металлург").

10 ноября 2016 г. в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска поданы сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за октябрь 2016 г, в том числе в отношении Рожков ВВ.Л. (л.д. 213 т. 1).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что спор подлежит разрешению со ссылкой на правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума N 21), положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В пункте 5 постановления Пленума N 21 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно части 2 статьи 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI ТК РФ (статьи 232-250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что между единоличным руководителем СНТ и товариществом могли существовать трудовые отношения. В этом случае иск работодателя, предъявленный после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, в силу части 2 статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором. Следовательно, к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе и в части срока, установленного законом для защиты прав работодателя, а не нормы ГК РФ о возмещении убытков и исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно ссылался на наличие между ним и истцом именно трудовых отношений, представляя в обоснование своей позиции письменные документы, в том числе из Пенсионного Фонда Российской Федерации. Вместе с тем, какой-либо оценки указанные доводы не получили; суждений о том, какова правовая природа отношений сторон спора, обжалуемое судебное постановление не содержит, что свидетельствует о существенном нарушении судом второй инстанции положений статей 196 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить природу отношений сторон спора и разрешить возникший спор с учётом всей совокупности юридических фактов, входящих в основание иска, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург" к Рожков ВВ.Л. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу Рожков ВВ.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи