Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4214/2023[88-6342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0016-01-2021-000704-64 по иску прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волчихинского района Алтайского края, Дьяченко Валерию Владимировичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя Дьяченко В.В. - Петрова П.С. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Волчихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волчихинского района Алтайского края, Дьяченко В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2021 г. между администрацией Волчихинского района и Дьяченко В.В. заключен договор N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком с 28 апреля 2021 г. по 28 апреля 2024 г. Данный договор заключен в нарушение требований действующего земельного законодательства, поскольку земельный участок предоставлен Дьяченко В.В, ведущему предпринимательскую деятельность, без проведения торгов. Земельный участок имеет площадь 134 га, что превышает более чем в 50 раз максимальный размер площади земельного участка, установленного Законом Алтайского края от 7 ноября 2006 г. N111-30 "О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен Дьяченко В.В. без проведения торгов. Эти нарушения являются существенными и повлекли негативные последствия в виде ограничения права неопределенного круга лиц претендовать на получение в аренду спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Прокурор просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 28 апреля 2021 г. N заключенный между администрацией Волчихинского района и Дьяченко В.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Дьяченко В.В. возвратить администрации Волчихинского района земельный участок с кадастровым номером N

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. исковые требования прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волчихинского района Алтайского края, Дьяченко В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор от 28 апреля 2021 г. N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между администрацией Волчихинского района Алтайского края и Дьяченко В.В.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 28 апреля 2021 г. N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между администрацией Волчихинского района Алтайского края и Дьяченко В.В, на Дьяченко В.В. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым N администрации Волчихинского района Алтайского края.

Взыскана с Дьяченко В.В. в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дьяченко В.В. - Петров П.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Кассатор указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений Закона Алтайского края от 7 ноября 2006 г. N 111-ЗС "О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", устанавливающих максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, равным 2, 5 га. Судами не учтено, что администрацией Волчихинского района Алтайского края спорный земельный участок предоставлен Дьяченко В.В. для сенокошения (животноводства), поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кассатор выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва для предоставления выписки по паям неопределенного круга лиц. Указывает на отсутствие полномочий прокурора на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц.

На кассационную жалобу прокурором Алтайского края представлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 г. Дьяченко В.В. обратился в администрацию Волчихинского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно земельного участка, площадью 134 га, расположенного по "адрес" с разрешенным использованием животноводство.

20 февраля 2021 г. администрацией Волчихинского района вынесено постановление N70 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании данного постановления образован земельный участок категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в кадастровом квартале N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый N.

19 апреля 2021 г. Дьяченко В.В. подано в администрацию Волчихинского района заявление о предоставлении вышеназванного земельного участка без проведения торгов в аренду для сенокошения (животноводства).

28 апреля 2021 г. между администрацией Волчихинского района и Дьяченко В.В. заключен договор аренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 134, 044 га сроком с 28 апреля 2021 г. по 28 апреля 2024 г.

Согласно справке администрации Востровского сельсовета Дьяченко В.В. имеет личное подсобное хозяйство, крупный рогатый скот в количестве 25 голов (на момент заключения договора аренды 45 голов).

Судом допрошены свидетели ФИО ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 которые подтвердили, что нарушаются их права, так как они пользовались спорным земельным участком, у Дьяченко В.В. личного подсобного хозяйства нет.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", установив, что площадь предоставленного в аренду Дьяченко В.В. земельного участка для сенокошения (животноводства), превышает 2, 5 га, что нарушает положения Закона Алтайского края от 7 ноября 2006 г. N111-ЗС, устанавливающего размеры общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный участок не мог быть предоставлен ответчику в аренду без проведения торгов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Признавая договор аренды земельного участка N от 28 апреля 2021 г, заключенный между администрацией Волчихинского района Алтайского края и Дьяченко В.В, ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что спорный земельный участок предоставлен Дьяченко В.В. с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, данный договор посягает на публичные интересы, поскольку создал препятствия для неопределённого круга лиц в предоставлении в аренду спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При этом судом принято во внимание, что действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который составляет 2, 5 га.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее по тексту - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0, 5 га (5 000 кв.м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Согласно положениям Закона Алтайского края от 7 ноября 2006 г.N 111-ЗС "О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, равен 2, 5 гектарам.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о нарушении п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду Дьяченко В.В. без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 134, 044 га, что практически в 50 раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, сенокошения, которые осуществляются Дьяченко В.В. не в целях предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассатора о том, что земельный участок, который предоставляется гражданину для сенокошения не может быть ограничен по площади, основан на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам кассатора действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для ведения; сенокошения (животноводства) площадью, превышающей 2, 5 га.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, требования действующего законодательства обусловлены целевым назначением земельных участков, призванными удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерными для коммерческой деятельности.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана оценка представленным доказательствам по делу. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассатора об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительной сделки основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам жалобы полномочия прокурора по обращению в суд с исковыми заявлениями, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, регламентированы частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в феврале 2021 г. прокуратурой Волчихинского района Алтайского края была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым N в аренду Дьяченко В.В. По итогам данной проверки было установлено, что договор аренды земельного участка противоречит закону, иным правовым актам, имеются нарушения прав неопределённого круга лиц, в связи с чем прокурор Волчихинского района Алтайского края обратился в суд в порядке пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 ГПК РФ.

Целью обращения прокурора в суд с иском является защита публичной собственности на спорный земельный участок, защита прав и интересов неопределённого круга лиц на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дьяченко В.В. - Петрова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи