Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4308/2023[88-6150/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Казюкина Н.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу N 54RS0004-01-2022-000161-90 по иску Шевченко А.А. и Казюкина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о защите прав потребителей, признании действий незаконными и уплате штрафа путем снижения размера платы за коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Шевченко А.А. и Казюкина Н.А, признаны действия ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" по неуплате штрафа собственнику жилого помещения Шевченко А.А. в размере 719, 12 рублей путем снижения размера платы за коммунальную услугу газоснабжения в установленный законом срок незаконными и ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" обязано оплатить Шевченко А.А. штраф в размере 719, 12 рублей путем снижения размера платы за коммунальную услугу газоснабжения.

Решение вступило в законную силу 05 июля 2022 г.

Казюкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" судебные расходы в размере 19141, 90 рублей, из которых на оплату юридических услуг представителя Дмитриева Н.В. - 10500 рублей, оплату услуг представителя Шевченко А.А. в суде в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, а также на оплату исполнителю Дмитриева Н.В. налога на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за июль 2022 г. - 975 рублей, за август 2022 г. - 390 рублей, оплату исполнителю Шевченко А.А. налога на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за август 2022 г. в размере 390 рублей, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю Дмитриева Н.В. за июль 2022 г. - 1650 рублей, за август 2022 г. - 660 рублей, оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю Дмитриевой И.В. за июль 2022 г. - 382, 50 рублей, за август 2022 г. - 153 рубля, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю Шевченко А.А. за август 2022 г. - 660 рублей, оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю Шевченко А.А. за август 2022 г. - 153 рубля и на почтовые расходы - 228, 64 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" в пользу Казюкина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 5228, 64 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казюкина Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, а также не учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 15 февраля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Шевченко А.А. и Казюкина Н.А, признаны действия ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" по неуплате штрафа собственнику жилого помещения Шевченко А.А. в размере 719, 12 рублей путем снижения размера платы за коммунальную услугу газоснабжения в установленный законом срок незаконными и ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" обязано оплатить Шевченко А.А. штраф в размере 719, 12 рублей путем снижения размера платы за коммунальную услугу газоснабжения.

Судами достоверно установлено, что для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя Дмитриева Н.В, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от 08 января 2022 г, в соответствии с которым Дмитриева Н.В. обязуется оказать заказчику юридические услуги в Калининском районном суде г. Новосибирска в связи с рассмотрением гражданского дела о признании действий ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" по неисполнению обязанностей по уплате штрафа в размере 719, 12 рублей (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг, в частности: изучение фактических обстоятельств, правовой проблемы, оценка совокупности собранных доказательств - 3000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление (подготовка) дополнения, возражения (отзыва) по заявленным исковым требованиям и т.д. - 3000 рублей, составление заявлений (ходатайств) - 1500 рублей и др.

Судами установлено, что 05 июля 2022 г. Казюкина Н.А. и Дмитриевой И.В. был составлен акт N 1 на выполнение работ (услуг), по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: изучение фактических обстоятельств, правовой проблемы, оценка совокупности собранных (представленных) доказательства (документов) заказчиком - 3000 рублей; составление (подготовка) искового заявления - 3000 рублей; составление (подготовка) доводов о применении законодательства РФ по уплате собственнику жилого дома, потребителю Шевченко А.А. штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы,, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами N 354, путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу газоснабжение до уплаты штрафа в полном объеме ответчиком - 1500 рублей; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы дохода (налоговая база) 500 рублей в размере 13% с суммы дохода 975 рублей, а всего на сумму 8475 рублей.

Согласно акту N 2 от 04 августа 2022 г, составленному Казюкина Н.А. и Дмитриевой И.В. на выполнение работ (услуг), исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: составление (подготовка) заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления в размере 3000 рублей; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы дохода (налоговая база) 7500 рублей в размере 13% с суммы дохода 390 рублей, а всего 3390 рублей.

Судами также установлено, что 04 августа 2022 г. года между Шевченко А.А. и Казюкина Н.А. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, услуги представителя в суде в Калининском районном суде г. Новосибирска в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления.

04 августа 2022 г. Шевченко А.А. был составлен акт N 1 на выполнение работ (услуг), по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: представление интересов заказчика в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления (дело N 2-1090/2022) за 1 день (не зависимо от количества времени) - 3000 рублей; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы дохода (налоговая база) 7500 рублей в размере 13% с суммы дохода 390 рублей, а всего 3390 рублей.

Судами установлено, что представителем заявителя Шевченко А.А. были оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции 09 марта 2022 г. с 09 час. 38 мин. до 09 час. 47 мин, в судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2022 г. с 09 час. 19 мин. до 09 час. 41 мин, в судебном заседании суда первой инстанции 04 мая 2022 г. с 11 час. 19 мин. до 11 час. 40 мин, в судебном заседании суда первой инстанции 13 сентября 2022 г. с 15 час. 11 мин. до 15 час. 32 мин. (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), в судебном заседании суда первой инстанции 26 сентября 2022 г. с 12 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин. (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), также судами принято во внимание, что Шевченко А.А. одновременно представлял и свои интересы в суде, являясь истцом по делу.

Судами также установлено, что представителем Дмитриевой И.В. заявителю оказаны следующие услуги: по составлению искового заявления, доводов истца о применении законодательства РФ по уплате собственнику жилого дома, потребителю Шевченко А.А. штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами N 354, путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу газоснабжение до уплаты штрафа в полном объеме ответчиком, по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, по составлению заявления о выдаче копий судебных актов, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, исходя из согласованного предмета договоров об оказании юридических услуг.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных ею расходов на оплату услуг представителей составляет 5000 рублей. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя понесенных судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 228, 64 рублей, понесенных в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правомерному выводу, что требования Казюкина Н.А. в части взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" расходов на оплату исполнителю Дмитриева Н.В. налога на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за июль 2022 г. - 975 рублей, за август 2022 г. - 390 рублей, оплату исполнителю Шевченко А.А. налога на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за август 2022 г. в размере 390 рублей, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю Дмитриева Н.В. за июль 2022 г. - 1650 рублей, за август 2022 г. - 660 рублей, оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю Дмитриева Н.В. за июль 2022 г. - 382, 50 рублей, за август 2022 г. - 153 рубля, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю Шевченко А.А. за август 2022 г. - 660 рублей, оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю Шевченко А.А. за август 2022 г. - 153 рубля, не могут быть расценены как судебные в силу положений статьи 94 ГПК РФ, поскольку представляют собой налоговое бремя лица, получившего доход, которое не может быть возложено на другого участника спора.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы её подателя основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене постановленных по делу по сути правильных судебных актов.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казюкина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина