Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4430/2023[88-6306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-002415-83 по иску администрации г. Иркутска к Камерной фон Герц Алле Валерьевне о сносе объекта недвижимости

по кассационной жалобе представителя Камерной фон Герц А.В. - Коротаевой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Камерной фон Герц А.В. - Коротаевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась с иском к Камерной фон Герц А.В. о сносе объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком осуществлено строительство объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N, без получения соответствующего разрешения, при этом ответчиком нарушены градостроительные регламенты, а именно: спорный объект находится в территориальной зоне "застройка малоэтажными многоквартирными жилыми домами (до 4 этажей) (ЖЗ - 102), которая не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов; земельный участок ответчика расположен в границах территорий общего пользования, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется.

Просит обязать ответчика снести объект капитального строительства с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N за собственный счет, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 500 рублей за каждый календарный день просрочки неисполнения судебного акта.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2022 г. исковые требования администрации г. Иркутска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На Камерную фон Герц Аллу Валерьевну возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения осуществить за собственный счет снос объекта капитального строительства с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения в установленный срок апелляционного определения с Камерной фон Герц Аллы Валерьевны в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения.

В кассационной жалобе представителем Камерной фон Герц А.В. - Коротаевой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Управления Роскомнадзора по Иркутской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Камерной фон Герц А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым N - общей площадью 73, 9 кв.м, нежилое одноэтажное здание с кадастровым N, площадью 77, 4 кв.м, а также возведенный в ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым N площадь застройки 194 кв.м, 4% готовности.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана и декларации об объекте недвижимости.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок ответчика Камерной фон Герц А.В. имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, и площадь 1 516 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента С-03-13" земельный участок Камерной фон Герц А.В. по адресу: "адрес" частично расположен в границах красных линий (в границах территорий общего пользования).

Согласно акту осмотра N, составленному специалистом КУМИ администрации города Иркутска, на земельном участке с кадастровым N размещен одноэтажный деревянный жилой дом, хозяйственные постройки. Также на земельном участке ведутся строительные работы, залит фундамент. Согласно приложенной к акту схеме, размещенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым N (фундамент) пересекает красная линия.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 36, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 (далее - Пленум N 10/22), дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что режим использования земельного участка, принадлежащего ответчику был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорный объект не обладает признаками самовольного строительства, поскольку само по себе расположение части земельного участка ответчика в проектируемых границах территорий общего пользования не позволяет сделать вывод о несоответствии спорного объекта градостроительным регламентам; истцом не представлено доказательств фактического расположения территорий общего пользования на земельном участке ответчика; что в данном случае красные линии обозначают лишь планируемый объект и не свидетельствует об изъятии территории из оборота, а также никоим образом не препятствует фактическому использованию данного участка в соответствии с разрешенным использованием; что, составляя проект планировки территории планировочного элемента С-03-13, в результате которого часть земельного участка ответчика стала располагаться в территориях общего пользования, истцом не учтено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого участка только к одной территориальной зоне. Таким образом земельный участок ответчика не может располагаться в двух территориальных зонах.

Суд также принял во внимание, что объект незавершенного строительства планировался ответчиком к строительству как объект индивидуального жилищного строительства, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью людей и права истца не нарушает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое об в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006-20-260430/6 утверждены Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск". В соответствии с указанными Правилами, принадлежащий ответчику земельный участок расположен в планировочном элементе С-03-13 зона застройки малоэтажными многоквартирными домами (до 4 этажей) (ЖЗ-102). Индивидуальное жилищное строительство в данной зоне предусмотрено только в условных видах разрешенного использования. Установив, что объект незавершенного строительства возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы 28 октября 2016 г, в границах территории общего пользования, установленной посредством красных линий Проектом планировки от 12 июля 2018 г. (в том числе пересекает красную линию), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство осуществлено ответчиком с нарушением требований градостроительных норм, что является признаком самовольного строения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по сносу самовольно возведенного строения и освобождению земельного участка, установив срок в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, определив ее в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения о сносе самовольной постройки с момента истечения трех месяцев с даты вынесения апелляционного определения по день его фактического исполнения, указав, что данный размер будет справедливым и соразмерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае её создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 242-О и др. неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1, 2 статьи 37 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, утверждение которых в соответствии со статьей 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Решением Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006-20-260430/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск" утверждены Правила землепользования и застройки части территории г. Иркутска (далее - Правила).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с указанными Правилами, принадлежащий Камерной фон Герц А.В. земельный участок расположен в планировочном элементе С-03-13 зона застройки малоэтажными многоквартирными домами (до 4 этажей) (ЖЗ-102). Индивидуальное жилищное строительство в данной зоне предусмотрено только в условных видах разрешенного использования. Ответчиком спорный объект незавершенного строительством возведен в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ее уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направленным в администрацию г. Иркутска. Таким образом, объект незавершенного строительства размещен в границах территории общего пользования, установленной посредством красных линий Проектом планировки от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе пересекает красную линию).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что строительство осуществлено ответчиком с нарушением требований градостроительных регламентов, соответственно, спорный объект незавершенного строительства обладает признаком самовольного строения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по настоящему делу обстоятельств, тогда как пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ст. 379.6, ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на неверное толкование норм материального права, а потому основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Камерной фон Герц А.В. - Коротаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: