Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4459/2023[88-6392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-000889-59 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбасса к Дозорцев П.И. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Дозорцев П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Дозорцев П.И. - Ахметзянов М.Р,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбасса (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Дозорцев П.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Дозорцев П.И. с 04 апреля 2016 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли ?) нежилое сооружение - железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", северо-восточнее "адрес", с кадастровым номером N.

Поскольку право собственности на земельный участок до настоящего времени должным образом не оформлено, Дозорцев П.И. использует земельный участок под нежилым сооружением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, направленный в адрес Дозорцев П.И. 28 августа 2020 г, подписан не был.

За период пользования ответчиком земельным участком с 04 апреля 2016 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в сумме 221873, 71 рублей.

Комитет направил ответчику претензию N от 12 октября 2020 г. с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Дозорцев П.И. неосновательное обогащение за период с 06 апреля 2018 г. по 25 июля 2022 г. в сумме 215928, 57 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дозорцев П.И. в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 06 апреля 2018 г. по 25 июля 2022 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером N в размер 567, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 августа 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Дозорцев П.И. в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 06 апреля 2018 г. по 25 июля 2022 г. в размере 215928, 57 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Дозорцев П.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что ответчик пользуется земельным участком площадью 2, 10 кв.м, в то время как использование им земельного участка площадью 874 кв.м. истцом не доказано.

В равной степени заявитель не соглашается с расчётом размера неосновательного обогащения, указывая на то, что кадастровая стоимость земельного участка была определена лишь в 2020 г. Следовательно, применение размера кадастровой стоимости за периоды, предшествующие её установлению, как считает податель жалобы, незаконно.

В судебном заседании представитель Дозорцев П.И. - Ахметзянов М.Р. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Дозорцев П.И. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое сооружение - железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", северо-восточнее "адрес".

Собственником другой ? доли в праве собственности на нежилое сооружение - железнодорожный путь не общего пользования с кадастровым номером N, является Дозорцева Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 января 2021 г. N, железнодорожный путь, принадлежащий Дозорцев П.И. и Дозорцева Е.В. на праве общей долевой собственности, кадастровый N, располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 874 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов.

Вышеназванный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 874 кв.м, образован в целях предоставления данного участка для использования Дозорцев П.И. и Дозорцева Е.В. в аренду, однако договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не подписан.

Комитетом 12 октября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия N с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за пользование спорным земельным участком за период с 04 апреля 2016 г. по 09 октября 2020 г. в размере 210562, 89 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. с Индивидуального предпринимателя Дозорцева Е.В. (собственник ? доли в праве собственности на железнодорожный путь) в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 04 апреля 2016 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 220982, 07 рублей.

Из заключения эксперта N от 13 мая 2022 г. Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" (л.д. 169-190 т. 1) усматривается, что площадь наложения железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером N, принадлежащего Дозорцев П.И. на земельный участок с кадастровым номером N составляет 2, 10 кв.м. Признаков фактического использования участка железнодорожного пути с кадастровым номером N не обнаружено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда правомерно отметила, что установления факта наложения нежилого сооружения на спорный земельный участок само по себе не подтверждает факт использования данной вещи исключительно в пределах наложения. Напротив, техническая природа железнодорожного подъездного пути предполагает возможность доступа к такому имуществу с разных сторон, в том числе для его обслуживания.

Ответчиком же, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств невозможности использования железнодорожного пути, в том числе по причине его технического состояния.

В равной степени судом второй инстанции правомерно принято во внимание и то, что в отношении второго участника общей собственности вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт использования земельного участка определенной площади. Следовательно, в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда не может быть произвольно проигнорирован при рассмотрении настоящего спора.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Ранее действовавшая редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривала, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако, в связи с внесением Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данный абзац изменений, вступивших в силу 11 августа 2020 г, положения о применении новой кадастровой стоимости с года, в котором подано заявление, изменены.

В силу части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Прежняя редакция указанной статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о применении новой кадастровой стоимости с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, утратила силу.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, разъяснил, что порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства в Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отношении кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 г, указано, что оспаривание её результатов осуществляется в соответствии с Законом об оценочной деятельности (ответ на вопрос N 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 марта 2022 г. N 580-О отметил, что часть 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК Российской Федерации, т.е. распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предусматривает, что, если отношения сторон спора не были урегулированы к моменту вступления в действие части 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ), они должны реализовываться с учётом того правового регулирования, каковое будет существовать на момент разрешения соответствующего спора. Применительно к разрешению споров между субъектами такого правоотношения это означает, что суды должны руководствоваться тем законом, каковой действует на момент рассмотрения дела, и не могут применять иные правила, если на их ультраактивность прямо не указал законодатель.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был сформирован 14 мая 2020 г.; его кадастровая стоимость определена на дату его формирования и внесена в ЕГРН также 14 мая 2020 г.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды не имели права отклоняться от тех правил регулирования отношений спора, каковые были к моменту разрешения дела судом, в том числе принимать в качестве достоверной иную стоимость земельного участка, нежели кадастровая стоимости, каковая была определена в момент формирования земельного участка как недвижимой вещи. Иной подход приводил бы к нарушению принципа прямого действия закона (статья 4 ГК РФ), а также создавал условия для неправомерного сбережения ответчиком средств за счёт собственника вещи.

В целом приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дозорцев П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи