Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-657/2023[88-4941/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 24MS0067-01-2020-005314-29 по иску Кудояровой Людмилы Петровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кудоярова Л.П. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Сбербанк", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению ФССП России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов (ОСП) по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании 24 927, 70 руб. неосновательного обогащения, 216, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.08.2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 27.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N в отношении Кудояровой Л.П. на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.10.2016 (исполнительный лист N), в рамках которого с пенсионного счета Кудояровой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк" списано первоначально 14 956, 62 руб, а в последующем еще 9971, 08 руб, а всего - 24 927, 70 руб. Указанным решением установлено, что взыскатель ПАО "Сбербанк" предъявил исполнительный лист по истечении установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г.Красноярска от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Управления ФССП России по Красноярскому краю в пользу Кудояровой Л.П. 24 927, 70 руб. неосновательного обогащения, 216, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг по анализу документов и выработке правовой позиции, 2500 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 114 руб. почтовых расходов, 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с Управления ФССП России по Красноярскому краю в доход городского бюджета государственная пошлина в размере 954, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.06.2022 решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.06.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кудояровой Л.П. удовлетворены частично.

Взыскано с ФССП России в пользу Кудояровой Л.П 24 927, 70 руб. неосновательного обогащения, 289, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 717 руб. судебных расходов, а всего - 40 644, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФССП России в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 397 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Управление ФССП по Красноярскому краю, ФССП России указывают на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос о его отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.08.2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 27.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Кудояровой Л.П. на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.10.2016 (исполнительный лист N).

ПАО "Сбербанк" пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку исполнительный лист N был выдан 13.10.2016, а предъявлен лишь 27.03.2022, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Кудояровой Л.П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кудояровой Л.П. о взыскании 24 927, 70 руб. неосновательного обогащения и 216, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, установив вышеизложенное, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку денежные средства в размере 24 927, 70 руб. были списаны со счета Кудояровой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк" в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, они подлежат взысканию с УФССП по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении требований Кудояровой Л.П. о взыскании взысканных денежных средств в размере 24 927, 70 руб. и 216, 99 руб. процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке со всех ответчиков, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае солидарный порядок взыскания законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами мирового судьи о взыскании удержанных с истца в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 24 927, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства с УФССП по Красноярскому, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 15, 395, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 4, 21, 22, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о взыскании 24 927, 70 руб. неосновательного обогащения и 289, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ФССП России.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ФССП России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397 руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Выводы суда первой и инстанции о том, что взысканные в рамках признанного незаконным исполнительного производства денежные средства в размере 24 927, 70 руб. являются неосновательным обогащением ФССП России, а также о возможности начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами верно указано в судебных актах на разъяснения, данные в пунктах 80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Вместе с тем при разрешении спора нормы материального права, о применении которых указано в данных разъяснениях Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судами не применены (хотя и приведены в апелляционном определении), поскольку, удовлетворяя исковые требования за счет органов федеральной службы судебных приставов суды взыскали в пользу истца незаконно удержанную судебным приставом-исполнителем сумму в качестве неосновательного обогащения, начислив на нее и взыскав проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем, финансирование расходов ФССП России и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316), а денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть поступают во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, и в последующем подлежат распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, судами не учтены положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Также судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при принятии решения о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится если взыскивается возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 103 ГПК РФ о взыскании с ФССП России государственной пошлины в доход бюджета в размере 1 397 руб, также являются ошибочными.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 103 ГПК РФ установлено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Поскольку ФССП России, выступавшая в суде в качестве представителя надлежащего ответчика Российской Федерации, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, она освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, судья кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с изложенными в ней доводами, с учетом заявленных по делу исковых требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова