Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-350/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей: Катанаевой А.С., Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административное дело N 3а-809/2022 по административному исковому заявлению Саркисян Наири Левоновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости с апелляционной жалобой департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Саркисян Н.Л. обратился в суд с административным исковым явлением, в котором просил (с учетом уточнения и отказа от части требований) установить кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г, здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г.; здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г.; здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец уплачивает земельный налог и налог на имущество, рассчитываемый в кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. удовлетворены административные исковые требования.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная рыночной по состоянию на 1 января 2020 г, в размере 6647000 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная рыночной по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1456500 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость равная рыночной по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1342100 рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

"адрес", кадастровая стоимость равная рыночной по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 12060400 рублей.

Взыскана с Саркисян Н.Л. в пользу ООО "ГРАУНД" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Просит решение Краснодарского краевого суда отменить в части установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рында в данной части отказать.

По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорного объекта была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Считает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета. Не соглашается с положенным в основу решения суда заключением эксперта, полагая, что оно не соответствует требованиям законодательства, регулирующего рыночную, экспертную деятельность. Определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы решения суда в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N в размере рыночной.

Удовлетворяя требования в данной части и устанавливая кадастровую стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества не соответствует его рыночной стоимости, следовательно, имеются основания для установления на основании заключения судебной-оценочной экспертизы кадастровой стоимости в размере, равном рыночной.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Саркисян Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в доказательства, правильно установил, что поскольку вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, следовательно, являясь правообладателем спорных объектов и налогоплательщиком, административный истец вправе оспорить установленную кадастровую стоимость основываясь на положениях статьи 245 КАС РФ, в силу которых результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28).

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил в суд отчеты об оценке N N от 20 мая 2022 г. и N от 23 мая 2022г. подготовленные оценщиком С, согласно сведениям которых по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером N составляет 7732000 рублей, здания с кадастровым номером N составляет 1408000 рублей, здания с кадастровым номером N составляет 1336000 рублей. По состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 224000 рублей.

Указанные отчеты обоснованно не были приняты судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Оценщиком сделаны противоречивые выводы относительно существенности ценообразующих факторов. Оценщиком нарушен принцип достоверности как показатель качества информации, означающий ее полноту, общую точность и отсутствие ложных и искаженных данных.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных отчетов, суд первой инстанции обоснованно принял определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта Т, сотрудника ООО "Граунд" N N от 18 августа 2022 г. отчеты об оценке N N от 20 мая 2022 г. и N от 23 мая 2022 г, подготовленные оценщиком С, не соответствуют требованиям законодательства.

Также экспертом в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1456500 рублей; в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1342100 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из содержания заключения, экспертом составлено точное описание объекта оценки.

По результатам проведенного анализа (с учетом информации, которой владел эксперт, а также целей и задач проводимой экспертизы), им было принято правильное решение об использовании затратного подхода в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N и доходного подхода при оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании данных подходов, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Отказ эксперта имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам федеральных стандартов оценки.

В частности довод апеллятора о том, что эксперт неправомерно не использовал затратный подход при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, который учитывает цели и задачи оценки, является необоснованным, поскольку в данном случае затратный подход не учитывал основных факторов, влияющих на оценку недвижимости, в то время как доходный подход мог быть применен, так как при анализе рынка недвижимости в районе расположения объекта экспертизы, экспертом выявлена достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертизы способен приносить, а также связанные с объектом расходы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор методов оценки произведен оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с учетом того, что законодательство об оценочной деятельности допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа.

Применяя методику оценки в рамках затратного подхода в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, эксперт правильно учёл, что расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости методом сравнительной единицы, основанном на расчете стоимости строительной единицы, была рассчитана экспертом с учетом результатов расчета затрат на строительство объекта; прибыли предпринимателя; величины износа и устареваний.

Расчет затрат на создание объекта определялся с использованием укрупненных и (или) элементных стоимостных показателей, методом сравнительной единицы с использованием сборника УПВС с учетом перемножения укрупненных показателей стоимости строительства на единицу площади (длины, объема, площади) на индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен. Подбор объекта-аналога был надлежащим образом обоснован экспертом исходя из объёмно-планировочных и конструктивных параметров здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении рыночной стоимости затратным подходом, эксперт правильно привел в расчётах сведения из сборника УПВС 1969 г, исходя из того, что срок постройки здания датирован в технической документации 1949 годом, а технический паспорт составлен в 2008 г.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости учёта коэффициентов дополнительных косвенных затрат (отчисления на инфраструктуру, платежи за экспертизы, согласования, разрешительные процедуры и т.п.), которые имеются в сборниках Ко-Инвест, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку учитывая цели и задачи экспертизы, а также вопросы, поставленные на разрешение эксперта, внесение данных корректирующих коэффициентов не требуется, так как их внесение приведет к искажению итогового результата рыночной стоимости спорного объекта, так как предлагаемые выше коэффициенты, учитывающие дополнительные косвенные издержки неучтенные соответствующими сборниками УПВС, характерны для случаев, где процедуры согласования с властями и поставщиками коммунальных услуг сопровождаются существенными материальными затратами, что неотносимо к исследуемому региону г. Кропоткин.

Также обоснованно проведено экспертом исследование и в рамках доходного подхода в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В данной части экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что при определении рыночной стоимости зданий эксперт необоснованно не учитывал НДС, не может быть принят во внимание ввиду его противоречия нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции автора апелляционной жалобы приходит к выводу, что кадастровая стоимость в размере рыночной, определена обоснованно.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы стаж работы в оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, невзирая на доводы апелляционной жалобы, оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять заключению первичной и дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов на административного истца, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного истца судебных расходов, самим административным истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи