Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 66а-510/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" (далее - ЗАО "ВРШРЗ") на определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2022 года по административному делу N 3а-395/2021 по административному иску ЗАО "ВРШРЗ" к ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградского областного суда от 26 октября 2021 года административные исковые требования ЗАО "ВРШРЗ" удовлетворены; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года - 18 112 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

6 декабря 2022 года ООО "Экспертная компания "НИКА" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2022 года восстановлен ООО "Экспертная компания "НИКА" процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ЗАО "ВРШРЗ" взысканы в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ЗАО "ВРШРЗ" просит отменить определение от 23 декабря 2022 года, полагая, что бремя несения соответствующих расходов подлежит возложению на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, приказом которого от 30 октября 2020 года N 79-н утверждена кадастровая стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года в размере 29 567 069, 64 руб, значительно (на 11 455 069 руб.) превышающем рыночную стоимость земельного участка.

Также обращает внимание на то, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, который в ходе производства по делу оспаривал право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта по мотиву недостоверности заявленной административным истцом величины рыночной стоимости.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, изучив материалы административного дела, полагаю обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23 декабря 2022 года не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, помимо прочих, в силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "адрес" установлена приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N 79-н по состоянию на 1 января 2020 года в размере 29 567 069, 64 руб.

В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет об оценке от 10 июня 2021 года N 210521, выполненный оценщиком ООО "Оценочная фирма "Спектор" Никитиным И.А, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 12 243 543 руб.

В ходе производства по делу Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованное некорректным анализом рынка земельных участков из состава земель населенных пунктов, предназначенных под промышленную застройку, а также неверным проведением ряда корректировок в рамках сравнительного подхода.

Учитывая существенное различие между установленной кадастровой стоимостью, в целях устранения сомнений в достоверности результатов оценки определением от 29 июля 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено оценщику ООО "Экспертная компания "НИКА", в соответствии с заключением которого от 21 сентября 2021 года N Н-195 представленный административным истцом отчет об оценке от 10 июня 2021 года N "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года составляет 18 112 000 руб.

Исходя из определенной экспертом величины рыночной стоимости административным истцом были уточнены заявленные требования, против удовлетворения которых административные ответчики не возражали.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В то же время при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что само по себе расхождение между кадастровой стоимостью объекта, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью, установленной решением суда исходя из экспертного заключения от 21 сентября 2021 года N Н-195, составляет около 39%, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного суд, возлагая на ЗАО "ВРШРЗ" бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что удовлетворение административных исковых требований по настоящему делу сводится к реализации законного права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки и не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не возражавшего против удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое определение от 23 декабря 2022 года постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Струкова