Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-523/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу N 3а-282/2022 по административному иску ООО "Арго" к ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года административные исковые требования ООО "Арго" удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года - 3 616 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Вопрос о распределении судебных расходов в решении суда от 1 декабря 2022 года не разрешался.

Определением того же суда от 1 декабря 2022 года с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано в возмещение расходов на производство судебных экспертиз в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации - 15 840 руб, в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" - 80 000 руб.

В частной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить определение от 1 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что заключение повторной судебной экспертизы от 8 июля 2022 года N N в части выводов о величине рыночной стоимости объекта оценки являлось неполным и неясным, чем было обусловлено назначение дополнительной судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости объекта оценки, производство которой было поручено тому же эксперту, при этом, как полагает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, размер расходов по производству дополнительной судебной экспертизы несоразмерен объему выполненной работы и подлежит снижению.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, изучив материалы административного дела, полагаю обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 1 декабря 2022 года не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, помимо прочих, в силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, также должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N 79-н по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7 650 329, 40 руб.

В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет об оценке от 21 сентября 2021 года N N, выполненный оценщиком ООО "ЦН "Альфа" Пузановой Е.Д, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 2 867 000 руб.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе производства по делу Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованное, в частности, некорректной выборкой оценщиком объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода и неверным проведением ряда корректировок, что повлекло за собой занижение рыночной стоимости объекта оценки.

Учитывая существенное различие между установленной кадастровой стоимостью и заявленной административным истцом величиной рыночной стоимости объекта, в целях устранения сомнений относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности результатов оценки определением от 8 декабря 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2022 года N N представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года составляет 6 253 380 руб.

Одновременно ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подало заявление от 25 марта 2022 года о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 840 руб, а также финансово-экономическое обоснование расчета затрат на составление соответствующего заключения.

В ходе дальнейшего производства по делу определением от 11 мая 2022 года удовлетворено ходатайство ООО "Арго": по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях проверки, соответствует ли представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также в целях установления рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года; производство повторной судебной экспертизы было поручено сотруднику ООО "Экспертное бюро" Гуниной Е.Н.

Согласно заключению эксперта Гуниной Е.Н. от 8 июля 2022 года N N отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года составляет 3 616 000 руб.

Также ООО "Экспертное бюро" направило в адрес суда счет на оплату в размере 65 000 руб. и экономическое обоснование стоимости оказанных услуг.

В последующем Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованное нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, которые, по мнению Комитета, были допущены экспертом Гуниной Е.Н

Определением суда от 23 августа 2022 года по мотиву неясности заключения эксперта от 8 июля 2022 года N N по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года; производство дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту Гуниной Е.Н.

В соответствии с заключением эксперта Гуниной Е.Н. от 21 октября 2022 года N N рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года составляет 3 616 000 руб.

Кроме того, ООО "Экспертное бюро" подало в суд заявление о взыскании расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании оплаты за производство судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года, является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, расхождение между установленной кадастровой стоимостью и определенной решением суда величиной рыночной стоимости объекта составляет около 53% и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения, в том числе в части вывода суда о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности (заключения от 25 марта 2022 года N N и от 8 июля 2022 года N N), а также о величине рыночной стоимости земельного участка (заключения от 8 июля 2022 года N N и от 21 октября 2022 года N 1047-Э/2022).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января года 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, возражая против удовлетворения заявлений о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз, ссылался лишь на приемлемость расхождения между кадастровой стоимостью и величиной рыночной стоимости объекта оценки, не заявляя при этом о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание, что расчет расходов по производству всех судебных экспертиз по настоящему делу произведен в пределах стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения при производстве аналогичных экспертиз приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об утверждении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", а Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не указал на наличие обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать о несоответствии между размером соответствующих расходов и сложившимися ценами, которые обычно устанавливаются за производство данных судебных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания заявленного размера судебных издержек чрезмерным.

Исходя из объема материалов дела, количества поставленных на разрешение экспертов вопросов, времени, затраченного на проведение экспертиз, взысканная судом сумма на производство экспертиз соответствует критерию разумности и чрезмерной не является.

Довод частной жалобы о меньшем объеме работ при проведении дополнительной судебной экспертизы по отношению к объему работ при проведении повторной судебной экспертизы сам по себе не может быть признан законным основанием для уменьшения суммы судебных расходов, в том числе за проведение дополнительной экспертизы, при том, что из экономического обоснования стоимости услуг по производству повторной и дополнительной судебных экспертиз видно, что расчет стоимости соответствующих услуг произведен исходя из различного количества экспертных часов, чем обусловлена значительная разница между размером расходов по производству повторной (65 000 руб.) и дополнительной (15 000 руб.) судебных экспертиз.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Струкова