Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-217/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-70/2022 по административному исковому заявлению Шакшина Д.В., действующего в интересах Шакшиной М.Д. к Министерству имущества Челябинской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по частной жалобе административного ответчика Министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года, которым заявление Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с административного ответчика Министерства имущества Челябинской области, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тананова А.И. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Шакшин Д.В, действующий в интересах Шакшиной М.Д., обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области с учётом уточнения об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости 940 300 руб, по состоянию на 1 октября 2014 года (л.д. 119 т.2).

Решением суда от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в размере равном рыночной стоимости - 3 348 879 по состоянию на 1 октября 2014 года.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

25 апреля 2022 года от руководителя ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заявление об оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-70/2022 в размере 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей - расходы на проведение экспертизы Центра, 45 000 рублей - расходы привлечённого специалиста ИП Тананова А.С. (л.д.142-144, том 2).

Дополнительно 13 июля 2022 года в Челябинский областной суд поступило заявление ИП Тананова А.И. о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей (л.д.1, т. 3).

10 августа 2022 года от руководителя ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заявление об оплате дополнительной судебной экспертизы по административному делу N 3а-70/2022 в размере 50 000 рублей (л.д. 40, т.3).

Определением Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года ходатайство Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскать за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении ходатайства ИП Тананова А.И. отказать.

В частной жалобе представитель Министерства имущества по Челябинской области просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов за дополнительную экспертизу с Министерства имущества по Челябинской области, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с Министерства имущества Челябинской области судебных расходов за дополнительную судебную экспертизу.

В жалобе указано, что основанием для проведения дополнительной экспертизы послужила ошибка экспертов в первоначальной экспертизе и отсутствие ответа на вопрос суда. Таким образом, расходы по оплате экспертизы охватываются первоначальной стоимостью и дополнительной оплаты не требуют, поскольку судом не ставились перед экспертом дополнительные вопросы, а дополнительная экспертиза была направлена на восполнение недостатков в проведённой экспертизе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шакшина М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15383 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.70-72, том 2).

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года N 263-П. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату 1 октября 2014 года составляет 11 729 691 руб. 33 коп. (л.д. 226 том 1).

Административный истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на налоговые платежи, 24 ноября 2021 года обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в размере 11 729 691 руб. 33 коп, установленную на 1октября 2014 года, приложив отчёт об оценке N 195-2021-10 на дату оценки 1 января 2019 года (л.д.14-114 том 1).

Определением судьи Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года административное исковое заявление Шакшина Д.В, действующего в интересах Шакшиной М.Д, оставлено без движения на основании статей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, 13 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года административный истец представил уточнённое исковое заявление (л.д. 223 том 1), отчёт об оценке N 195-2021-10.01 на дату оценки 1 октября 2014 года (л.д.116-217 том 1).

Определением судьи Челябинского областного суда от 11 января 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела определением Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года по ходатайству административного ответчика Министерства имущества Челябинской области (л.д.75, том 2I) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на Министерство имущества Челябинской области путём внесения на депозитный счёт Челябинского областного суда суммы, необходимой для оплаты судебной экспертизы. Перед экспертом на разрешение были поставлены вопросы о том, соответствует ли требованиям законодательства об оценочной деятельности (достоверны ли) отчёт об оценке N 195-2021-10 от 18 ноября 2021 года, изготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" Кленовой С.С. об определении рыночной стоимости земельного участка? В случае недостоверности указанного отчёта, какова по состоянию на 1 октября 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N? (л.д. 127-133 том 2).

25 апреля 2022 года в Челябинский областной суд поступило заключение эксперта N 1432/04-4 от 19 апреля 2022 года (л.д.146-178, том 2), а также ходатайство о перечислении денежных средств ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 45 000 рублей, привлечённому специалисту в рамках настоящей экспертизу Тананову А.И. в сумме 45 000 рублей (л.д.142-144, том 2).

Экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в экспертном заключении согласно определению суда проверен на соответствие требованиям законодательства отчёт об оценке N195-2021-10 от 18 ноября 2021 года, изготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" Кленовой С.С. об определении рыночной стоимости земельного участка на 1 января 2019 года, произведён расчёт рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 октября 2014 года.

Между тем, согласно отчёту об оценке N195-2021-10 от 18 ноября 2021 года, рыночная стоимость земельного участка N, была определена по состоянию на 1 января 2019 года. Административным истцом представлен в материалы дела отчёт об оценке N195-2021-10.1 от 20 декабря 2021 года, изготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" Кленовой С.С. об определении рыночной стоимости земельного участка на 1 октября 2014 года, а не на 1 января 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 2 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в целях определения достоверности отчёта об оценке N195-2021-10.1 от 20 декабря 2021 года, в случае недостоверности отчёта, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость - 1 октября 2014 года. Расходы по проведению дополнительной экспертизе суд возложил на представителя административного ответчика Министерство имущества Челябинской области.

10 августа 2022 года в адрес Челябинского областного суда представлено заключение эксперта N2767/04-4 от 2 августа 2022 года (л.д.7-39, том 3). Также с заключением эксперта направлено ходатайство об оплате проведённой экспертизы в сумме 50 000 рублей (л.д.40-41, том 3).

Согласно заключению эксперта N 2767/04-4 от 2 августа 2022 года, отчёт об оценке N 195-2021-10.1 от 20 декабря 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Имеют место нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 октября 2014 года определена в размере 3 348 879 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, в связи с чем, суд в решении установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, равной 3 348 879 рублей. При этом, не разрешив ходатайства ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперта ИП Тананова А.И. об оплате произведённых экспертиз.

Определением судьи Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года рассмотрены заявления ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперта ИП Тананова А.И. о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, и такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, и свидетельствует о наличии ошибки при её применении, в связи с чем пришёл к выводу, что судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы N 2767/04-4 в размере 50 000 рублей должны быть взысканы с административного ответчика Министерства имущества Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50% (71%) и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога, так и в части возложения обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов на Министерство имущества Челябинской области, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года N 263-П.

Конституционным Судом было особенно отмечено, что положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на предоставление "в интересах законности суду апелляционной инстанции полномочия проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права". (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 791-О).

В свою очередь, выводы суда о возложении оплаты судебной экспертизы N 1432/04-4 в размере 90 000 рублей за счёт средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В то же время, применительно к рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, одним из критериев выступает объективная специфика данной категории дел и приведённые выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела усматривается, что определением Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года по ходатайству представителя административного ответчика Министерства имущества Челябинской области по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с возложением на указанного административного ответчика обязанности оплаты экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы согласно, сведениям, представленным ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Минюста России, составила 90 000 руб, из которых 45 000 руб. - расходы на проведение экспертизы Центра, 45 000 руб. - расходы привлечённого специалиста ИП Тананова А.С. (л.д.142-144, том 2).

Согласно справке из финансово-бухгалтерского отдела Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года N 5-134, денежные средства в сумме 90 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы по административному делу N 3а-70/2022 не поступали (л.д. 108 т. 3).

Таким образом, рассматривая ходатайство экспертной организации судом установлено, что административным ответчиком Министерством имущества Челябинской области определение от 24 февраля 2022 года в части обязанности по оплате экспертизы не исполнено и что экспертиза никем из сторон не оплачивалась.

В соответствии с частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до её проведения.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 108 указанного Кодекса, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Заключение N 1432/04-4 от 19 апреля 2022 года было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, следовательно, расходы на её проведение подлежат возмещению экспертной организации.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы N 1432/04-4 от 19 апреля 2022 года, и взыскивая их за счёт бюджетных ассигнаций федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда, полагая, что они противоречат приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не учитывают специфику данной категории дел и выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с административного ответчика - Министерства имущества Челябинской области (л.д.142-144 том 2).

Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, помимо штатного эксперта, привлекло к производству экспертизы специалиста, не являющегося штатным сотрудником Центра - ИП Тананова А.И..

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, её назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Приведённые требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (л.д. 146, том 2).

Таким образом, содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение Челябинского областного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Тананова А.И. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы в размере 45 000 рублей (л.д. 143 том 2, л.д.1 том 3) подлежат взысканию с административного ответчика Министерства имущества Челябинской области.

Вопреки доводам жалобы, выводы о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть в полном объёме отнесены на административного ответчика - Министерство имущества по Челябинской области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные административным ответчиком в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведённым нормам закона и правовым позициям, не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года в части взыскания расходов за счёт бюджетных ассигнаций федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Тананова А.И. отменить.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ходатайство ИП Тананова А.И. удовлетворить, взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу ИП Тананова А.И. расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части определение Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина