Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-234/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-145/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" на определение Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление Министерства имущества Челябинской области о взыскании судебных расходов, судебные расходы взысканы с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, в котором просило установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1240 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости - 1 135 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года, установленной в отчёте об оценке N 129-2021-08, приложенного в обоснование своей позиции к административному исковому заявлению.

Решением Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости - 1 135 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Датой обращения постановлено считать 18 ноября 2021 года.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

11 ноября 2022 года в Челябинский областной суд поступило заявление представителя административного ответчика Министерства имущества по Челябинской области о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 3а-145/2022, в размере 40 000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы.

Определением Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года ходатайство Министерства имущества Челябинской области удовлетворено. Судебные расходы в размере 40 000 рублей взысканы с административного истца.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" подало частную жалобу, ссылаясь на нарушения норм права.

В частной жалобе административный истец просит определение Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, указывая в жалобе, что вывод суда первой инстанции о значительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является необоснованным. Судом неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. Из решения суда следует, что представителем административного ответчика Министерства имущества Челябинской области было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N (л.д.37-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость определена в отношении указанного земельного участка в размере 1 785 972 рубля по состоянию на 1 января 2020 года (л.д.31).

В обоснование заявленных требований административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчёт об оценки N 129-2021-08 от 9 августа 2021 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" - Карташовой Л.И, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 1 135 000 рублей.

По ходатайству Министерства имущества Челябинской области определением Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручилось эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы за проведение экспертизы были возложены на Министерство имущества Челябинской области путём внесения на депозитный счёт Челябинского областного суда суммы, необходимой для оплаты судебной экспертизы (л.д. 124-126).

Платёжным поручением от 22 августа 2022 года N Министерство имущества Челябинской области внесло на лицевой счёт Челябинского областного суда сумму в размере 90 000 рублей с указанием назначения платежа: "Оплата судебных издержек (за экспертизу по делу N 3а-145/2022 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка)" (л.д. 154).

Заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило в Челябинский областной суд, представлен счёт на оплату, согласно которому стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Определением судьи Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года денежные средства, поступившие на депозитный счёт Челябинского областного суда по платёжному поручению от 22 августа 2022 года N 264266 в сумме 40 000 рублей были перечислены в счёт оплаты проведения судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 50 000 рублей - возвращены Министерству имущества Челябинской области (л.д. 171).

Разрешая спор, оценив заключение эксперта N 2704/04-4 от 27 июля 2022 года, в соответствии с которым эксперт указал, что отчёт об оценке N 129-2021-08 от 9 августа 2021 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной стоимости в соответствии с отчётом об оценке, представленным административным истцом.

Поскольку административные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, представитель административного ответчика обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-145/2022, в сумме 40 000 рублей, указывая на то, что на основании решения суда снижение рыночной стоимости от кадастровой составило менее 50 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости менее чем в два раза превышает его рыночную стоимость, и такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как и не свидетельствует о наличии ошибки при её применении, в связи с чем пришёл к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы с административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены за счёт административного ответчика, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и что взыскание расходов по проведению судебной экспертизы с административных истцов не основаны на законе.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет 36% (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчёта: 1 785 972 - 1 135 000 = 650 972 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 650 972*100% / 1 785 972 = 36% или составляет (разница) 1, 6 раз (1 785 972 / 1 135 000), то есть не является кратной.

В этой связи, принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод относительно допустимости незначительного расхождения между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом рыночной стоимостью. Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определённая в результате государственной кадастровой оценки, расходится от рыночной стоимости не более чем в 1, 6 раз, что в процентном выражении составляет 36%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом с административного истца в пользу административного ответчика расходы, в размере 40 000 рублей, являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

При таких обстоятельствах определение Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина