Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-12507/2022[88а-891/2023-(88а-12678/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Алексея Юрьевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фролова А.Ю. к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск, государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск Вдовину И.В, ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов А.Ю. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконными действия Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Вилючинску, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Mitsubishi Delicа с государственным регистрационным знаком N

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года, административному истцу Фролову А.Ю. отказано в удовлетворении административного иска.

8 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Фролова А.Ю, поданная через Вилючинский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу административного истца, основанному на нормативных актах, и выполненной в соответствии с ними предварительной технической экспертизе. Камчатским краевым судом не дана оценка указанным обстоятельствам, на которые административный истец ссылается в своей апелляционной жалобе, несмотря на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба Фролова А.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлена технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.

В соответствии с разделом II технического регламента "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктами 75 - 80 раздела V технического регламента к транспортным средствам, прошедшим государственную регистрацию, у которых планируется изменение конструктивных параметров или компонентов, установлена необходимость проведения проверки выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413 для получения разрешения от Госавтоинспекции на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в подразделение Госавтоинспекции необходимо представить, в том числе заявление о выдаче разрешения, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1, выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил).

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе в случае, если документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, а также находятся в числе утраченных (похищенных); заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом (подпункты "б", "г" пункта 7 Правил).

Согласно пунктам 69.4, 69.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 612, основаниями для отказа в выдаче разрешения также являются:

несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877;

наличие в заключении сведений о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения:

69.6.1. Уничтожение идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси) в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

69.6.2. Увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками.

69.6.3. Замена кузова (части кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (части кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

69.6.4. Установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства.

В пункте 21 Административного регламента приведены документы аналогичные перечню документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления указанной выше государственной услуги, указанных в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2022 года Фролов А.Ю, приложив заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства ООО "Академ Тест" от 4 марта 2022 года о возможности внесения изменений, обратился в отдел ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства "Mitsubishi Delika", государственный регистрационный знак N, а именно: установки переднего и заднего моста от автомашины "Nissan Safari Y61", колес размером 40/13.5/17, силового переднего бампера, передней лебедки, шноркеля, багажника на крышу, порогов силовых, тягово-сцепного устройства, расширителя колесных арок + 250 мм (пластик), двух противотуманных фар на переднем бампере, на багажнике в задней части "дополнительный сигнал заднего хода", "сигналы торможения", "контурный огонь".

Решением ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 25 марта 2022 года Фролову А.Ю. отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства на основании пунктов 69.4 и 69.6 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства.

Не согласившись с отказом отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, Фролов А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Фролова А.Ю, суды нижестоящих судебных инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что представленное истцом заключение в числе работ, необходимых для внесения предполагаемых изменений, содержит указание на установку переднего и заднего моста от автомашины "Nissan Safari Y61" с помощью стандартных крепежных элементов, и такая установка должна обеспечивать восприятие действующих нагрузок без разрушения элементов передач и картера моста, отсутствие недопустимых деформаций картера моста и отвечать требованиям п.87 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в то время как приложение N 8, ссылка на который приведена в заключении предварительной технической экспертизы, устанавливает требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, и пункт 87 не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что сведения, указанные в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, не соответствуют требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассатора, в апелляционном определении суд дал надлежащую оценку его утверждению относительно наличия в заключении предварительной технической экспертизы технической ошибки в виде ссылки на пункт 87 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", которая на дату судебного разбирательства испытательной лабораторией откорректирована. Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал, что предметом судебной проверки по настоящему делу является решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 25 марта 2022 года, которое принято административным ответчиком по итогам изучения представленного заявителем заключения предварительной технической экспертизы от 4 марта 2022 года, и на дату принятия оспариваемого решения административный ответчик не был поставлен в известность о том, что в содержание указанного заключения внесены какие-либо коррективы; последующее внесение изменений в это заключение на законность принятого административным ответчиком решения не влияет.

Иные мотивы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, также нашли свое отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что оспариваемый отказ не препятствует административному истцу повторно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с приложением надлежащим образом оформленного заключения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи