Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-1883/2023[88а-2693/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-1156/2021 по административному иску и.о. прокурора Центрального административного округа города Краснодара к ИП Николаеву Е.А., ООО "Амаяма Авто" о признании информации, распространяемой в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Центрального административного округа города Краснодара обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к Николаеву Е.А. о признании информации, распространяемой в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 26 января 2021 года административное исковое заявление и.о. прокурора Центрального административного округа города Краснодара к ИП Николаеву Е.А, ООО "Амаяма Авто" о признании информации, распространяемой в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

Представитель ИП Николаев Е.А. - Казаков Н.М. обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с заявлением о взыскании с прокуратуры Краснодарского края судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей; дополнительные расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 314 рублей.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 16 314, 90 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы ссылаются на то, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации. Ссылки судов на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в рамках указанной статьи Минфин России выступает только как орган, который исполняет судебные акты судебные акты по искам к Российской Федерации.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба представителя административного истца рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 вышеприведенного Постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пунктов 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 следует, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаев Е.А. заключил договор поручения об оказании юридической помощи N К-23/09/20-01 с адвокатом коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Казаковым Н.М, предметом которого является оказание юридической помощи по изучению обстоятельств дела и судебной практики, консультированию о перспективах дела по административному исковому заявлению и.о. прокурора Центрального административного округа города Краснодара к Николаеву Е.А, ООО "Амаяма Авто" о признании информации, распространяемой в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, а также представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Актами выполненных работ по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение адвокатом Казаковым Н.М. обязательств по договору поручения об оказании юридической помощи N К-23/09/20-01.

Как следует из материалов дела ИП Николаев Е.А. оплатило указанные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей. В обоснование понесенных почтовых расходов ИП Николаевым Е.А. представлены почтовые квитанции на сумму 1 314, 90 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт несения административным ответчиком судебных расходов на представителя и почтовых расходов, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ИП Николаева Е.А. таких судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суды сослались на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, содержания и объема указанных услуг, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу ИП Николаева Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1314, 90 рублей за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального и процессуального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, категорию спора, принимая во внимание, что прокурор в данном деле участвовал от имени Российской Федерации, за счет казны которой осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Туктамышева