Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1126/2023[88-2109/2023]

10 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Дальнереченского районного суда от 28.07.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.11.2022 по делу по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности провести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

решением Дальнереченского районного суда от 13.08.2020 удовлетворены исковые требования прокурора, признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, связанное с непроведением ремонта здания и оборудования котельной N 131, расположенной по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, военный городок N 2, п. Филино, на Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России возложена обязанность провести в срок до 01.08.2021 капитальный ремонт здания и оборудования котельной в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2021 решение суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Дальнереченского районного суда от 13.08.2020 сроком до 31.12.2023. В обоснование заявления указано, что Министерством обороны Российской Федерации принимаются меры к исполнению судебного акта. В частности котельная N 131 в военном городке N 2, п. Филино включена в перечень объектов, требующих капитального ремонта в 2023 году. Перечень утвержден заместителем командующего войсками Восточного военного округа по материально-техническому обеспечению и направлен в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, подготовлено тактико-техническое задание на выполнение комплекса работ. Кроме того, заявитель просил учесть в качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции и выполнением ответчиками в связи с такими обстоятельствами дополнительных функций, так как в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" к числу основных задач относится поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Определением Дальнереченского районного суда от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтен тот факт, что проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции существенно затрудняет исполнение принятого судебного акта. Судами не учтены обстоятельства, препятствующие исполнение судебного акта в указанный в нем срок.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, а также доказательств того, что по истечении заявленного срока у должника появится реальная возможность исполнить решение суда.

Между тем не все доводы заявителя о необходимости отсрочки исполнения решения суда учтены при рассмотрении поставленного вопроса.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации просил учесть в качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции.

Отклоняя доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о проведении мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции, как несостоятельные, суд первой инстанции лишь указал, что данные доводы документально не подтверждены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что проведение Российской Федерацией Специальной военной операции ни территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики является общеизвестным фактом.

Как следует из пункта 3 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, к числу основных задач Минобороны России относится поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Суд, отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, фактически оценку им не дал, не мотивировал свои выводы, тогда как обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с законом

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Дальнереченского районного суда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Л.А. Саломатина