Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11781/2022[88-210/2023-(88-11736/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Колокольниковой Александры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМПЗ "Традиции свежести" об изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести" Косолапова А.В, возражения Колокольниковой А.В, ее представителя адвоката Кондаковой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колокольникова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМПЗ "Традиции свежести" (ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести") об изменении формулировки увольнения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести". ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое направила посредством внутренней электронной почты начальнику отдела кадров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Ввиду того, что работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка, в которой имелась запись о расторжении с ней трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N-УВ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика внести изменения записи об увольнении; взыскать с ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части. В данной части принято новое решение о признании незаконным приказа ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Колокольниковой А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), а также даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность внести изменения записи об увольнении в трудовую книжку Колокольниковой А.В. в соответствии с решением суда; с ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести" в пользу Колокольниковой А.В. взысканы компенсация морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Колокольниковой А.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) представитель ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести" Косолапов А.В, Колокольникова А.В, ее представитель Кондакова Л.В. свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Колокольникова А.В. принята на работу в ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести" на должность.

Приказом ООО "ЯМПЗ "Традиции свежести" N от ДД.ММ.ГГГГ с Колокольниковой А.В. трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием издания приказа об увольнении истца явились акты об отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин:

от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данными актами Колокольникова А.В. не ознакомлена.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колокольниковой А.В. направлены уведомления о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ; уведомление получено Колокольниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Колокольниковой А.В. о взыскании с ООО "ЯМПК "Традиции свежести" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом установлено, что окончательный расчет с Колокольниковой А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колокольниковой А.В. по настоящим требованиям, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, возложении обязанности на ответчика внести изменения записи об увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, в результате которого не были учтены все обстоятельства дела в их совокупности, что привело к неверному применению норм материального права и принятию незаконного решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства (переписка посредством использования мессенджера ватсап с бухгалтером-расчетчиком работодателя о том, что приказ о расторжении трудового договора на основании заявления истца издан, находится на подписи у генерального директора, с истцом произведен окончательный расчет; аудиопереписка, из которой следует, что акты об отсутствии истца на работе он не подписывал, все было сделано задним числом), суд исходил из того, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом подавалось, несмотря на оспаривание ответчиком данного факта, однако трудовой договор по инициативе работника не был расторгнут.

Учитывая также несоблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без истребования письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применение дисциплинарного взыскания с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ по истечении месяца с даты обнаружения проступка, а также без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд пришел к выводу о незаконности увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении записи в трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав Колокольниковой А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, апелляционный суд посчитал, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ месячный срок, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, поскольку истцом самостоятельно установлена дата прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, нормами трудового законодательства не предусмотрено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула после прекращения трудовых отношений и получения трудовой книжки работником.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 15, 16, 77, 80, пп. "а" п. 6 статьи 81, статей 84.1, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о правомерности увольнения истца, пропуске ею срока без уважительных причин для обращения в суд с настоящими требованиями, длительности совершенного прогула, отсутствии заявления об увольнении по инициативе работника, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в апелляционном определении, сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе норм материального права, регулирующих отношения сторон, и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделен.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯМПЗ "Традиции свежести" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи