Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1228/2023[88-2076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квашнина Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Квашнин А.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в обоснование требований указав, что он направил в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Амурского городского суда Хабаровского края от 21.12.2018 по делу N 2а-1167/2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФКУЗ МЧС N 27 ФСИН России. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 30.10.2019 исполнительное производство N 27002/19/309655 окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11.02.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Хабаровска по несвоевременному направлению ему (Квашнину А.В.) постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019, постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2019, а также признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2019.

Обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за незаконные действия судебного пристава-исполнителя, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.06.2022 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования Квашнина А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Квашнина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11.02.2022, которым постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.10.2019 признано незаконным; при этом установлено, что судебный пристав-исполнитель не использовал все предоставленные ему законом полномочия, а действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления свидетельствуют о формальном характере принятых им мер в отношении должника, чем допустил нарушение прав и законных интересов взыскателя, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворив требования Квашнина А.В. в части в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, а также степень вины судебного пристава - исполнителя.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о присуждении ему компенсации морального вреда, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, о недоказанности истцом нарушений его неимущественных прав ответчиком, в то время как признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: