Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12431/2022[88-593/2023-(88-12362/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирницкого Владимира Викторовича к ПАО АК "АЛРОСА" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирницкого Владимира Викторовича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года, по кассационной жалобе ПАО АК "АЛРОСА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ПАО АК "АЛРОСА" Югай Н.В, поддержавшую кассационную жалобу и возражения на жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Кирнинцкий В.В. обратился в суд с иском к АК АЛРОСА (ПАО) о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора от 1993 года он исполняет трудовые обязанности водитель в Айхальском ГОКе АК "АЛРОСА".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил расчетный лист, из которого следовало, что он лишен премии на 40 % по причине отказа от вакцинации против COVID-19. Полагал, что вакцинация возможна только на добровольных началах, а уменьшение премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей не может быть поставлено в зависимость от желания или нежелания ставить прививку, так как это не связано с трудовой функцией. Просил взыскать 58 755 руб. 54 коп. в счет невыплаченной премии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года с ПАО АК "АЛРОСА" в пользу Кирницкого В.В. взыскано 58 503 руб. 54 коп, компенсация морального вреда 4 000 руб, в муниципальный бюджет госпошлина в размере 2 255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

С постановлениями суда не согласились обе стороны.

Кирницкий В.В, полагая неверным применение норм материального права в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части компенсации морального вреда, полагая ее размер несправедливым.

ПАО АК "АЛРОСА", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит исключить из мотивированной части апелляционного определения выводы, выходящие за пределы доводов апелляционной жалобы истца, который оспаривал решение только в части компенсации морального вреда.

Кирницкий В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ст.191 ТК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, Кирницкий В.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность "данные изъяты" Айхальского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО).

Приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по мотивации социально ответственного поведения работников" принято решение о выплате в январе 2022 года единовременного вознаграждения работникам компании, которые прошли полный курс иммунизации/первый этап вакцинации против короновируса. Приказом предусмотрен расчет единовременного вознаграждения, исходя из суммы экономии средств бюджета компании сложившийся по итогам выплаты годовой премии/годового вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе за счет уменьшения размера годовой премии работникам компании, не прошедшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первый этап вакцинации против коронавируса при отсутствии противопоказаний к ней.

Согласно приложению к вышеуказанному приказу АК "АЛРОСА" (ПАО) "Об изменении в положение о годовом вознаграждении" (п.4.7) работникам, которые по состоянию на 31 декабря отчетного года не прошли первый этап вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), предусмотрена выплата годового вознаграждения в размере 50 % от годового вознаграждения.

Это же следует из приказа Айхальского ГОКа от ДД.ММ.ГГГГ N-П-КП "О выплате годового вознаграждения рабочим за ДД.ММ.ГГГГ год".

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что снижение размера премии истцу связано с его отказом от прохождения от вакцинации от короновирусной инфекции, в связи с чем признал действия ответчика по снижению премии незаконными, взыскав разницу в премии и компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда, поскольку основанием для снижения премии могло являться невыполнение трудовых показателей, совершение дисциплинарных нарушений и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результат экономической деятельности предприятия. Таких обстоятельств судом не установлено и стороной ответчика не приводилось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определенная судом компенсация указанным выше нормам не противоречит, соответствует характеру нарушенных права истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Довод кассационной жалобы ПАО АК "АЛРОСА" о том, что суд второй инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы Кирницкого В.В, который обжаловал только размер компенсации морального вреда является необоснованным.

Проверяя законность принятого решения суд второй инстанции обязан определить доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Данная норма прямо предписывает суду апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем проверяя доводы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда, суд был обязан проверить характер нарушений, которые послужили основанием для такой компенсации. Поскольку выводы суда в отношении действий работодателя по снижению Кирницкому В.В. премии обусловлены задачами, которые стояли перед судом второй инстанции, признать, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы оснований не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационные жалобы сторон не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кирницкого Владимира Викторовича и ПАО АК "АЛРОСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи