Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12834/2022[88-920/2023-(88-12707/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Лидии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Воротниковой Лидии Сергеевны, кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО "ПромСервис" Кузьменко Е.Ю, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Воротникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервис", указав, что 11 августа 2020 года она поступила на работу в ООО "ПромСервис" на должность "данные изъяты". На основании приказа N 129-к от 30 декабря 2020 года была уволена, а с 14 апреля 2021 года восстановлена в прежней должности на основании решения суда. 30 апреля 2021 года работодателем в отношении неё издан приказ N 14-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неполном заполнении карточек формы Т-2, отсутствии в личных делах сотрудников оформленных документов и неверном отражении сведений относительно отпусков работников организации. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку он издан после восстановления её на работе по решению суда по фактам, имевшим место до увольнения, работодателем нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Воротникова Л.С. просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30 апреля 2021 года N 14-п.

Также Воротникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервис" о восстановлении на работе. 20 мая 2021 года приказом директора общества N 49-к она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 23 апреля 2021 года. Полагает данный приказ незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте в период с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут вызвано уважительными причинами - исполнением ею приказа генерального директора об отправке необходимых документов в почтовом отделении до 13 часов 00 минут, а также участием в судебном заседании в Южно-Сахалинском городском суде. Представленные ею письменные подтверждения этим фактам работодатель проигнорировал, в приказе об увольнении нет указания на конкретно допущенные нарушения. В связи с незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, поставив в тяжелое материальное положение.

Уточнив требования, Воротникова Л.С. просила признать незаконными приказ об увольнении от 20 мая 2021 года N 49-к, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 апреля 2021 года, восстановить её в должности юрисконсульта в ООО "ПромСервис", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая по 2 июня 2021 года в сумме 28 682 руб. 01 копейки, денежную компенсацию морального вреда 370 000 руб.

Определением суда гражданские дела по искам Воротниковой Л.С. к ООО "ПромСервис" объединены в одно производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воротникова Л.С. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятые в результате несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неверного применения норм материального и процессуального права.

Прокурор Сахалинской области в кассационном представлении просил об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении гражданского дела законодательства, регулирующего спорные отношения.

В письменных возражениях представитель ООО "ПромСервис" просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кузьменко Е.Ю. поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что штат работников ООО "ПромСервис" насчитывает более 40 человек, должность специалиста по кадровой работе штатным расписанием общества не предусмотрена.

Участвующий в деле прокурор Нишонова Ф.А. поддержала доводы кассационного представления прокурора Сахалинской области, полагала кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Истец Воротникова Л.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении судами гражданского дела были допущены и они состоят в следующем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воротниковой Л.С, суд первой инстанции в своем решении от 16 сентября 2021 года установил, что Воротникова Л.С. была принята на работу в ООО "ПромСервис" 11 августа 2020 года на должность "данные изъяты" с "данные изъяты", в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции входили не только обязанности юрисконсульта, но и обязанности по оформлению кадровых операций, оформлению и ведению личных дел сотрудников, учет, хранение и заполнение трудовых книжек, учет предоставления отпусков, осуществление контроля за соблюдением графика отпусков; приказом от 30 апреля 2021 года N 14-п, изданным по результатам проверки работодателем правильности оформления личных дел работников и кадровых документов, Воротникова Л.С. правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение указанных должностных обязанностей по сопровождению кадрового делопроизводства за период с 1 октября по 29 декабря 2020 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения Воротниковой Л.С. приказом от 20 мая 2021 года N 49-к по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 23 апреля 2021 года, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий по приказам от 30 апреля 2021 года N 14-п, от 21 декабря 2020 года N 84-п, от 29 декабря 2020 года N 86-п, от 29 декабря 2020 года N 87-п, от 29 декабря 2020 года N 88-п.

Принимая такое решение, суд первой инстанции установил, что представленными в деле доказательствами подтверждается отсутствие уважительных причин неявки истца на работу 23 апреля 2020 года с 8-30 до 9-50 часов, наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий и их обоснованность, проверенная судом.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 18 января 2022 года указал на правильное определение судом первой инстанции всех существенных для дела обстоятельств, обоснованность выводов, положенных в основу принятого по делу решения о законности увольнения истца и соразмерности данной меры дисциплинарной ответственности совершенному дисциплинарному проступку.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что решение судов об отказе Воротниковой Л.С. в иске о восстановлении на работе принято без достаточного исследования вопроса о соразмерности тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.

В обоснование такого вывода кассационный суд общей юрисдикции указал, что принимая решение об увольнении Воротниковой Л.С, работодатель исходил из отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня 23 апреля 2021 года в период с 8-30 до 12-30 часов (в пятницу по условиям трудового договора продолжительность рабочего дня составляет 4 часа), о чем составлен соответствующий акт, в то время как судами установлено отсутствие истца на работе без уважительных причин в период с 8-30 до 9-50 часов (1 час 20 минут), в связи с чем акт работодателя об отсутствии истца на работе в течение всего рабочего дня правовой оценки судов при решении вопроса о тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, не получил.

В этой связи также не получили оценки судов доводы истца об исполнении ею распоряжения работодателя в период с 9.50 до 12.40 часов 23 апреля 2021 года об отправке почтовой корреспонденции в суды, в подтверждение чему в дело были представлены соответствующие доказательства.

Также судом кассационной инстанции были даны указания о необходимости установления и проверки обстоятельств привлечения Воротниковой Л.С. к дисциплинарной ответственности по приказу от 30 апреля 2021 года N 14-п с учетом того, что данный приказ был также положен ответчиком в основу увольнения истца, издан ответчиком сразу после восстановления истца на работе, по фактам, имевшим место до увольнения Воротниковой Л.С, выявленным в ходе проверки, проведенной работодателем без указания причин (оснований), что не стало предметом оценки судов, разрешивших дело по существу.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из абз. 1, 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, с учетом указаний кассационного суда общей юрисдикции, не были соблюдены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела.

1. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Воротниковой Л.С. заявлено требование об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом от 30 апреля 2021 года N 14-п.

В приказе указано, что юрисконсульту Воротниковой Л.С. объявлен выговор за ненадлежащее (некачественное) исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7, 2.11 должностной инструкции (оформление различных кадровых операций; оформление и ведение личных дел сотрудников, внесение изменений в них; учет предоставления отпусков), выразившееся в неполном заполнении личных карточек Т-2, отсутствии в личных делах сотрудников надлежаще оформленных документов (приказов), неверном отражении в личных карточках Т-2 сведений относительно отпусков.

Статьей 189 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что при разрешении судом спора по обжалованию работником дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие возложение на работника обязанности, предусмотренной его трудовой функцией, создание условий для исполнения работником указанной обязанности, факт ненадлежащего исполнения обязанности работником, соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что работник, давший работодателю согласие на выполнение дополнительной работа по другой профессии (должности), вправе получать за выполнение такой работы доплату в размере, определенном соглашением сторон, а также вправе отказаться от выполнения дополнительной работы.

Ненадлежащее выполнение дополнительной работы может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не служить основанием для его увольнения с работы по основной профессии (должности).

Заключенным с Воротниковой Л.С. трудовым договором от 11 августа 2020 года N 7-ТД/20 предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности "Юрисконсульт" (пункт 1.2).

Вместе с тем в разделе 3 "Трудовая функция работника" трудового договора указано, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности юрисконсульт с обеспечением юридического сопровождения кадрового делопроизводства в обществе в соответствии с должностной инструкцией (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. трудового договора, по мере необходимости работодатель уточняет круг должностных обязанностей работника, конкретных заданий в пределах должности юрисконсульта.

Должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная генеральным директором ООО "ПромСервис" 11 августа 2020 года, в разделе 2 "Функции" содержит указание о возложении на юрисконсульта функций, в том числе: 2.5. Ведение учета личного состава предприятия; 2.6. Оформление различных кадровых операций (приема, перевода, увольнения); 2.7. Оформление и ведение личных дел сотрудников, внесение изменений в них; учет, хранение и заполнение трудовых книжек; 2.8. Учет трудового стажа; 2.9. Оформление справок о трудовой деятельности работников (прошлой и настоящей); 2.10. Оформление карточек пенсионного страхования и других документов, необходимых для назначения пенсий сотрудникам и их семьям, компенсаций и льгот; 2.11. Учет предоставления отпусков, осуществление контроля над тем, как составляются и соблюдаются графики отпусков.

Пунктом 5.3 раздела 5 "Ответственность" должностной инструкции установлено, что юрисконсульт несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем раздел 3 "Должностные обязанности" и раздел 4 "Права" должностной инструкции не содержат обязанностей и прав юрисконсульта, которыми он наделен в целях исполнения функций, указанных в пунктах 2.5 - 2.11. должностной инструкции.

Юридическое содержание понятий "трудовая функция" и "должностные обязанности" являются различными: трудовая функция - работа по должности, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работнику работы (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); должностные (трудовые) обязанности - действия, которые работник должен осуществлять в целях выполнения своей трудовой функции.

Статья 192 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а не за любые действия, которые, по мнению работодателя, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции.

В перечне должностных обязанностей юрисконсульта, предусмотренных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37), отсутствуют должностные обязанности, соответствующие функциям юрисконсульта ООО "ПромСервис", перечисленным в пунктах 2.5 - 2.11. названной должностной инструкции.

Обращаясь к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании юридически значимых доказательств, Воротникова Л.С. указала, что выполняемая ею работа по кадровому делопроизводству является дополнительной, надлежащим образом не оформлена, обжалуемый приказ от 30 апреля 2021 года N 14-п издан в связи с ненадлежащим исполнением трудовой функции по кадровому делопроизводству, которая к профилю работы юрисконсульта не относится (т. 1 л.д. 238).

С учетом особенностей заключенного с Воротниковой Л.С. трудового договора, ее должностной инструкции во взаимосвязи с основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности и с законодательством, регулирующим спорные отношения, судам, разрешившим гражданское дело по существу, надлежало определить, установить и проверить в качестве существенных для дела обстоятельств:

- соответствует ли требованиям трудового законодательства возложение на юрисконсульта Воротникову Л.С. трудовой функции юридического сопровождения кадрового делопроизводства в объеме, предусмотренном должностной инструкцией;

- является ли выполняемая истцом кадровая работа основной либо дополнительной к работе по должности юрисконсульта, с учетом содержания и объема кадровой работы, обусловленного, в том числе штатной численностью и структурой ООО "ПромСервис";

- какие конкретные должностные обязанности в рамках трудовой функции сопровождения кадрового делопроизводства были возложены на Воротникову Л.С. и каким правовым актом;

- выполнялись ли юрисконсультом Воротниковой Л.С. функции сопровождения кадрового делопроизводства и за какое вознаграждение.

При оценке качества выполнения Воротниковой Л.С. кадровой работы, судам надлежало учитывать существенные обстоятельства, на которые ранее Девятым кассационным судом общей юрисдикции было указано при отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Так приказом от 30 апреля 2021 года N 14-п Воротниковой Л.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по сопровождению кадрового делопроизводства за период с 1 октября по 29 декабря 2020 года. При этом 30 декабря 2020 года Воротникова Л.С. была уволена из ООО "ПромСервис", но по решению Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2021 года восстановлена на работе в прежней должности. По утверждению истца, после восстановления в должности юрисконсульта от кадровой работы она была работодателем отстранена.

С учетом данных обстоятельств судами не проверены доводы истца о том, что с 31 декабря 2020 года по день наложения дисциплинарного взыскания 30 апреля 2021 года (4 месяца) работодателем ООО "ПромСервис" были совершены действия (приняты решения), исключающие для Воротниковой Л.С. возможность выполнения работы по кадровому делопроизводству, в том числе возможность завершить выполнение той работы, которая, по мнению работодателя, была ненадлежащим образом выполнена ею за период с 1 октября по 29 декабря 2020 года.

Судом апелляционной инстанции не выполнено указание кассационного суда общей юрисдикции о проверке наличия в действиях ООО "ПромСервис" направленности на изыскание причин для привлечения работника Воротникову Л.С. к дисциплинарной ответственности с целью дальнейшего увольнения. В этих целях даны указания о проверке судом апелляционной инстанции мотивов издания ООО "ПромСервис" приказа от 19 апреля 2021 года N 12-п о проведении проверки правильности оформления Воротниковой Л.С. личных дел работников организации и кадровых документов по личному составу за период с 1 октября по 29 декабря 2020 года, учитывая, что с момента увольнения Воротникова Л.С. к кадровым документам допуска не имела, проверка назначена по истечении недели после восстановления Воротниковой Л.С. на работе.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей правовой оценки приказу от 30 апреля 2021 года N 14-п в качестве правового основания для последующего увольнения Воротниковой Л.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в дисциплинарном проступке, вмененном Воротниковой Л.С. в вину по этому приказу, отсутствует признак неоднократности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года).

Вместе с тем приказ от 30 апреля 2021 года N 14-п был издан за период работы истца с 1 октября по 29 декабря 2020 года, - предшествующий времени совершения дисциплинарных проступков, за которые Воротникова Л.С. ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказам от 21 декабря 2020 года N 84-п, от 29 декабря 2020 года N 86-п, от 29 декабря 2020 года N 87-п, от 29 декабря 2020 года N 88-п.

Суд апелляционной инстанции не учел, что после издания работодателем указанных приказов истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу от 30 апреля 2021 года N 14-п не за продолжение нарушения трудовой дисциплины, а по фактам, имевшим место ранее дисциплинарных взысканий, назначенных в 2020 году. Это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Формально исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, не приводя каких либо аргументов и без указания мотивов, сделал вывод о правомерности требований ответчика к истцу относительно качества выполняемой ею кадровой работы, в том числе назначения дисциплинарного взыскания по приказу от 30 апреля 2021 года N 14-п, основываясь лишь на содержании трудового договора и должностной инструкции, не выяснив, является ли такая работа для истца основной, какие трудовые обязанности в рамках этой работы возложены на истца, оплачивалась ли эта работа ответчиком, являются ли требования о выполнения данной работы правоверными, а примененная мера дисциплинарной ответственности законной мерой, побуждающей к надлежащему исполнению трудовых обязанностей, как на то указано в обжалуемом апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда общей юрисдикции и не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для проверки законности издания ООО "ПромСервис" приказа от 30 апреля 2021 года N 14-п о привлечении Воротниковой Л.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции в результате таких нарушений ошибки не позволяют считать принятое им судебное постановление соответствующим закону.

2. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В подпункте "а" пункта 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Поскольку поводом к увольнению Воротниковой Л.С. послужило ее отсутствие на работе в пятницу 23 апреля 2021 года, ответчик ООО "ПромСервис" обязан в силу приведенных положений закона и разъяснений практики его применения представить суду доказательства, подтверждающие, что совершенный истцом дисциплинарный проступок имел место, а тяжесть такого проступка соразмерна виду дисциплинарной ответственности, избранной работодателем. Также ответчиком подлежат подтверждению обстоятельства совершения проступка.

Вопреки требованиям закона суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельство, характеризующее тяжесть совершенного истцом проступка, а именно продолжительность отсутствия Воротниковой Л.С. на рабочем месте 23 апреля 2021 года в течение 1 часа 40 минут (вместо ранее установленных 1 часа 20 минут), не имеет значения, поскольку в данном случае первостепенное значение имеет способ совершения проступка, указывающий на полное отрицание требований работодателя о присутствии истца в указанный день на рабочем месте, что свидетельствует о явном и демонстративном неисполнении работником распоряжений работодателя (стр. 10 апелляционного определения).

Вместе с тем указанные обстоятельства характеризуют не способ совершения проступка, а его мотивы.

Данные мотивы состоят в стремлении истца к соблюдению обязательств, принятых в рамках взаимоотношений с третьим лицом по оказанию ему Воротниковой Л.С. юридических услуг в судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2021 года на 9.20 часов.

Оценивая действия истца как демонстративное неповиновение распоряжению работодателя о присутствии в это время на рабочем месте, суд апелляционной инстанции не учел меры, которые истец предпринимала в целях предотвращения конфликта служебных интересов и личных интересов в результате совпадения рабочего времени и времени, необходимого на участие судебном процессе.

В этих целях Воротникова Л.С. неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска на один день без сохранения заработной платы с указанием причин, на что получила отказ, что в соответствии с положениями части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно расценено судом апелляционной инстанции в сложившейся ситуации как право работодателя на отказ от соответствующего соглашения с работником.

Вместе с тем при оценке данного мотива суд не учел, что такое поведение работника имело место впервые, было обусловлено приоритетом личных интересов над интересами производственными при осознании работником возможности применения к нему дисциплинарных взысканий, соразмерных тяжести проступка.

Однако от оценки тяжести совершенного истцом дисциплинарного нарушения суд апелляционной инстанции уклонился, не дал какой-либо оценки длительности отсутствия истца на рабочем месте, доказательствам, подтверждающим выполнение истцом возложенных на нее работодателем трудовых обязанностей юрисконсульта после завершения судебного заседания 23 апреля 2021 года в 9.40 часов; не установилимели ли место негативные правовые последствия для ответчика вследствие отсутствия истца на рабочем месте в течение 1 часа 40 минут.

Судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие у ответчика нареканий к исполнению истцом должностных обязанностей юрисконсульта.

Напротив, признавая поведение истца 23 апреля 2021 года систематически противоправным, суд апелляционной инстанции сослался на многочисленные нарушения истцом трудовой дисциплины, зафиксированные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 апреля 2021 года N 14-п, 21 декабря 2020 года N 84-п, от 29 декабря 2020 года N 86-п, от 29 декабря 2020 года N 87-п, от 29 декабря 2020 года N 88-п, связанные с выполнением истцом работы кадровой службы, не выяснив, является ли такая работа для истца основной, что также не дает суду оснований для вывода о неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины и законности произведенного увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора Сахалинской области подлежащими частичному удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко