Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12881/2022[88-934/2023-(88-12721/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу Одинца Федора Федоровича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года

установила:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к руководителю контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в котором просил: принять уголовное дело к своему производству и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. "данные изъяты" - за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с использованием служебного положения; опровергнуть его (её) измышления о том, что " "данные изъяты""; признать Одинец Ф.Ф. потерпевшим по уголовному делу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 составлен документ за N N, в которым указаны заведомо ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года определение судьи отменено в части отказа в принятии требований о взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений, в указанной части материал направлен в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинец Ф.Ф. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, согласно которым он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и не просил рассмотреть дело по правилам Гражданского Процессуального Кодекса РФ, т.к. возбужденное уголовное дело не препятствует рассмотрению его требований о защите чести и достоинства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.ст. 144, 146 УПК РФ проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, осуществляется органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, о чем выносится соответствующее постановление, порядок привлечения к уголовной ответственности, в т.ч. по ч. 2-5 ст. 128.1 УК РФ предусмотрен УПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления суд правильно указал, что требования о принятии уголовного дела к производству, привлечении к уголовной ответственности, признании потерпевшим по уголовному делу отнесены к компетенции правоохранительных органов, в т.ч полагал что требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части исходил из отсутствия в определении суда первой инстанции выводов о невозможности разрешения в порядке гражданского судопроизводства требования об опровержении сведений, указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N N, в то время как указанный документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем без его оценки такой вывод является преждевременным.

В соответствии со ст.ст. 150 - 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения недостоверных, порочащих его сведений. При наличии признаков уголовного наказуемого деяния он так же вправе требовать возбуждения уголовного дела. При этом при рассмотрении уголовного дела требования об опровержении распространенных сведений относятся к компетенции суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Тот факт, что в исковом заявлении одновременно со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ указаны ст. ст. 20, 43, 44, 318 УПК РФ, чч. 2-5 ст. 128.1 УК РФ не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда апелляционной инстанции, т.к. обращение Одинца Ф.Ф. оформлено в порядке искового заявления о защите чести и достоинства, с определением процессуального положения сторон, как истца и ответчика, Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и правовой оценке его требований, что основанием к отмене постановлений суда не является.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинец Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко