Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12971/2022[88-1016/2023-(88-12804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.И. к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Викторовичу о признании актов недействительными, обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, по кассационной жалобе представителя ИП Фролова А.В. - Демчишиной Е.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Кравченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Фролову А.В, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. При рассмотрении гражданского дела N 2-7909/2021 Кравченко А.И. стало известно, что Фроловым А.В. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 8 мая 2021 г, от 9 мая 2021 г. и от 12 мая 2021 г. С указанными актами об отсутствии Кравченко А.И. на рабочем месте его не знакомили, об их существовании истец узнал 2 октября 2021 г. 8 мая и 09 мая 2021 г. являлись для истца выходными днями, каких-либо письменных распоряжений о привлечении истца к работе он не получал, в связи с чем, письменного согласия на работу не давал. Кроме того, в период с 4 мая по 7 мая 2021 г. истец находился в командировке. 12 мая 2021 г. истец находился на своем рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, выполнял рейс с 11 мая по 12 мая 2021 г. из п. Прогресс Амурской области в пгт. Невер Амурской области.

Просил суд признать недействительными подписанные ИП Фроловым А.В. акты об отсутствии на рабочем месте от 8 мая 2021 г. N; от 9 мая 2021 г. N; от 12 мая 2021 г. N; обязать ИП Фролова А.В. внести изменения в табель учета рабочего времени за май 2021 г, где 8 мая 2021 г. и 9 мая 2021 г. считать выходным днем, 12 мая 2021 г. - рабочим днем.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительными подписанные индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. акты об отсутствии Кравченко А.И. на рабочем месте от 08.05.2021 N, от 09.05.2021 N, от 12.05.2021 N.

На ИП Фролова А.В. возложена обязанность внести изменения в табель учета рабочего времени за мая 2021 года, указав 08.05.2021, 09.05.2021, 12.05.2021 - рабочими днями.

В кассационной жалобе представитель ИП Фролова А.В. - Демчишина Е.О. просит отменить судебные постановления, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что судами обеих инстанций не верно сделан вывод о времени разгрузки груза в птг. Невер Амурской области 12.05.2021, а также не обосновано не применен срок давности, пропущенный истцом для обращения в суд, для разрешения трудового спора.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданско-процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кравченко А.И. состоял в трудовых отношениях с Фроловым А.В. по должности водителя в период с 19.02.2021 по 15.05.2021.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 08.05.2021 N, от 09.05.2021 N, от 12.05.2021 N, составленным ИП Фроловым А.В, в указанные дни истец Кравченко А.И. отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени.

Не согласившись с указанными актами, Кравченко А.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные Кравченко А.И. требования, руководствуясь положениями ст.ст.14, 16, 81, 91, 100, 101, 381, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2021, об установлении фата трудовых отношений между Кравченко А.И. и Фроловым А.В. в должности водителя в период с 19.02.2021 по 15.05.2021, исходил из того, что Кравченко А.И. был установлен ненормированный режим работы при пятидневной 40-ка часовой рабочей неделе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств установления истцу 08.05.2021 и 09.05.2021 рабочими днями и законности привлечения истца в эти дни к работе, а также доказательств отсутствия Кравченко А.И. 12.05.2021 на рабочем месте, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения трудового спора, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ознакомление Кравченко А.И. с оспариваемыми актами ранее, чем 02.10.2021, между тем, факт об ознакомлении истца с актами только 02.10.2022 подтвержден возражениями ответчика Фролова А.В, данными в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7909/2021, от 24.09.2021.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебных разбирательств, а также доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ИП Фролова А.В. - Демчишиной Е.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Фролова А.В. - Демчишиной Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи