Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1354/2023[88-2250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродской Т.Ю. к КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" о предоставлении дополнительных дней отпуска, по кассационной жалобе КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" Шматовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Забродской Т.Ю, ее представителя Тарасенко Р.В, поддержавших доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Забродская Т.Ю. обратилась в суд с иском к КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края", указав, что с 14.07.1988 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В дальнейшем неоднократно переводилась на различные должности, с 01.12.2000 она была переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе, с 01.01.2020 занимала должность заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями.

07.07.2020 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 приказ КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" о прекращении трудового договора с Забродской Т.Ю. признан незаконным, Забродская Т.Ю. восстановлена в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края".

При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 2017 по 2020 годы, дни отпуска за указанный период не предоставлялись. Полагала, что право на отпуск после восстановления на работе у нее сохранилось.

Считает, что имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет три календарных дня, поскольку согласно должностной инструкции заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края", утвержденной работодателем 17.12.2016, с которой она была ознакомлена, для нее установлен режим ненормированного рабочего дня.

С учетом уточненных требований, просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2017 по 2021 годы в количестве не менее трех дней за каждый год, всего 15 календарных дней.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято решение о признании за Забродской Т.Ю. право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2017 года по 2021 год в размере 15 календарных дней.

В кассационной жалобе КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Настаивает на том, что трудовые отношения с Забродской Т.Ю. прекращены 28.06.2022, в связи с чем, судебной коллегией незаконно на ответчика возложена обязанность признать за ней право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Обращает внимание, что в должностной инструкции указание на работу в режиме ненормированного рабочего для допущена техническая ошибка, что не было принято судебной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, возражения на нее, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела и обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 14.07.1988 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В дальнейшем истец неоднократно переводилась на различные должности, с 01.12.2000 была переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе, с 01.01.2020 занимала должность заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями.

Приказом работодателя N-к от 07.07.2020 Забродская Т.Ю. была уволена с должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 был признан незаконным приказ работодателя N-к от 07.07.2020 о прекращении трудового договора с истцом, истец была восстановлена на работе в прежней должности.

После восстановления на работе истец обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска за период работы с 2017 по 2020 годы. Указанные отпуска истцу были предоставлены работодателем.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 116, 119, 101 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что трудовой договор, заключенный работодателем с Забродской Т.Ю, не дополнен условием о ненормированном рабочем дне истца, а ссылка в должностной инструкции истца о том, что заместитель директора работает в режиме ненормированного рабочего дня, не свидетельствует о фактическом установлении для истца ненормированного рабочего дня. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав условия коллективных договоров, действующих в учреждении с 20.01.2015 по 19.01.2018 и с 20.01.2018 по 19.01.2021, где, в пункте 3.11 предусмотрено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными правовыми актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. Принимая во внимание, что в перечень должностей сотрудников, для которых может быть установлен ненормированный рабочий день, приведен в приложении N1 к Правилам внутреннего распорядка КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края", в котором указаны должности руководящего состава учреждения, при этом, должность истца отсутствует, однако с данным приложением, Забродская Т.Ю. ознакомлена не была. Между тем, в п.1.3 должностной инструкции заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями, утвержденной работодателем 17.12.2016, указано на режим ненормированного рабочего дня для истца, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что Забродская Т.Ю. работала в условиях ненормированного рабочего дня. Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены 28.06.2022, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть после вынесения решения суда.

Учитывая, что при подаче иска Забродская Т.Ю. заявляла о праве на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставление которого является невозможным, суд апелляционной инстанции принял решение о признании за Забродской Т.Ю. право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2017 года по 2021 года в количестве 15 календарных дней.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны в ходе судебных разбирательств, и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи