Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1355/2023[88-2166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Трунова А.А. - Соколова А.Е, представителя САО "ВСК" Байкина О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трунов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а именно, от 398 600 рублей, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Трунова А.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Трунова А.А. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера взысканных сумм.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трунов А.А. 8 июля 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 7 июля 2021 года.

23 июля 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт, согласовав его стоимость в размере 7 972 рублей.

СТОА ООО "Евроцех" составило акт о скрытых повреждениях.

3 августа 2021 года САО "ВСК" подготовило акт согласования, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 7 972 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2021 года N У-21-132469/5010-009 с САО "ВСК" в пользу Трунова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 398 600 рублей, неустойка в случае несвоевременного исполнения решения, начиная с 20 августа 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с иском о его отмене. Исполнение решения было приостановлено с 8 ноября 2021 года.

Вступившим в законную силу 24 марта 2022 года решением Первомайского районного суда г. Владивостока в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года, срок исполнения его решения от 14 октября 2021 года возобновлен с 24 марта 2022 года.

7 апреля 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

Нарушение срока исполнения составило 1 день, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в данном случае страховщик в нарушение требований части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

С учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа, а также принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью срока неисполнения решения финансового уполномоченного, который составил один календарный день, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму штрафа до 10 000 рублей.

Взыскивая с САО "ВСК" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суды учли категорию дела, объем реально выполненной представителем работы, принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что предусмотренная части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" санкция по настоящему делу в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг (199 300 рублей) с учетом ее компенсационного характера является чрезмерной, не соотносится с последствиями нарушенного ответчиком обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суды верно уменьшили ее размер.

При этом сведений о каких-либо негативных последствиях для истца, а также возникновения у него убытков в результате просрочки исполнения обязательства по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного на один календарный день, в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи