Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1537/2023[88-2434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Алексея Валерьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа п. Холодный" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с последующим увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Зимина Алексея Валерьевича на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Зимин А.В. обратился в суд с иском к МБОУ "Основная общеобразовательная школа п. Холодный", указав, что с 21 августа 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности "данные изъяты". 22 ноября 2019 года приказом N 260 заключенный с ним трудовой договор от 6 августа 2017 года N 5 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации - за "данные изъяты". Зимин А.В. полагает данный приказ незаконным. Указал, что в оспариваемом приказе работодатель не аргументировал принятое в отношении него решение, не привел обстоятельства совершения деяния, послужившего поводом для увольнения. Считает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Зимин А.В. просил суд признать незаконным приказ от 22 ноября 2019 года N 260 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить его на работе в прежней должности с 22 ноября 2019 года по день вынесения решения судом с последующим увольнением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную по состоянию на 8 мая 2022 года в размере 2 930 714 руб. 67 копеек, и компенсацию понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов. Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что он неоднократно принимал попытки получить информацию, послужившую поводом к увольнению, на отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что решение об увольнении директор МБОУ "Основная общеобразовательная школа п. Холодный" принял в условиях отсутствия оснований, поименованных в оспариваемом им приказе.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зимин А.В. настаивает на отмене решения районного суда и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно принял представленные ответчиком документы, ранее неизвестные истцу и полученные с нарушением федерального законодательства. Судами неверно определены существенные для дела обстоятельства и законодательство, регулирующее спорные отношения.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Зиминым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении кассационного производства по кассационной жалобе до принятия Магаданским областным судом решения по делу 2-136/2022.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем указанное ходатайство отклонено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что приказом от 21 августа 2017 года N 133 Зимин А.В. был принят на работу в МБОУ "Основная общеобразовательная школа п. Холодный" "данные изъяты"

Приказом МБОУ "Основная общеобразовательная школа п. Холодный" от 22 ноября 2019 года N 260, с учетом мнения трудового коллектива, комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, с Зиминым А.В. расторгнут трудовой договор от 6 августа 2017 года N 5 в связи с "данные изъяты" (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 336, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и, установив факты применения Зиминым А.В, занимавшим должность "данные изъяты", учитывая пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о причинах увольнения спустя длительное время после увольнения, поскольку он на протяжении более 2-х лет предпринимал попытки получить информацию, послужившую поводом к его увольнению, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зимина А.В, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Зиминым А.В. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, который судом исчислен с момента, когда о нарушении своих прав истцу стало известно - 22 ноября 2019 года при личном ознакомлении истца с приказом об увольнении, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 7 мая 2022 года, то есть за пределами месячного срока, установленного законом.

При этом судом учитывался факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Магаданской области и в суды Магаданской области, что, по мнению суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку исходя из содержания указанных заявлений, истцом не ставился вопрос о незаконном увольнении. Вместе с тем судом также установлено, что обращения в суд имели место за пределами установленного законом месячного срока для обращения с иском о восстановлении н работе.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в которых получили надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

В.Б. Прасолова