Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2145/2023[88-2878/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Ким Эвелины Мироновны к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию, по кассационной жалобе Рекстиной Натальи Геннадьевны на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года

установила:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2008 года по иску Ким Э.М, за ней признано право на приватизацию жилого помещения - квартиры N N, N, N, N дома N "адрес".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2008 года даны разъяснения, в силу которых при оформлении документов на приватизацию указанной квартиры следует учитывать общую площадь квартиры 109, 5 кв.м, жилую площадь 48 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Рекстина Н.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно просила восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником комнаты N в общежитии, в ДД.ММ.ГГГГ после вселения узнала, что кухня не является местом общего пользования, а принадлежит Ким Э.М. Согласия на приватизацию места общего пользования она либо прежний собственник комнаты не давали. Полагает, что решение суда нарушает её право на использование мест общего пользования.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рекстина Н.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. В то же время наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Рекстиной Н.Г. и ФИО3, ФИО4 квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", Рекстиной Н.Г. было известно, что в общую площадь приобретаемого ею жилого помещения, спорная кухня не входит. Предыдущие правообладатели спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО4 на момент вынесения решения в ДД.ММ.ГГГГ в судебные органы с заявлением об оспаривании решения суда не обращались.

Из обстоятельств дела следует, что Рекстина Н.Г. стала собственником жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования о праве Ким Э.М. на помещения в квартире N по "адрес" разрешены в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оспариваемым решением не могли быть затронуты права и обязанности заявителя.

Поскольку восстановление лицу, не участвующему в деле, процессуального срока на подачу жалобы находится в зависимости от того, разрешался ли постановлением суда вопрос о правах и обязанностях такого лица оснований для восстановления Рекстиной Н.Г. срока на подачу жалобы не имеется.

Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рекстиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко