Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-799/2023[88-2237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Василенко А.А. - Шайтанову Н.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с названным иском к Василенко А.А. указав, что 17 февраля 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Василенко А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, Василенко А.А, обвинялся в том, что, работая в период с июля 2016 года по 3 апреля 2017 года в должности начальника участка NN 13 и 14 в г. Уссурийске Главного управления жилищного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, используя свое служебное положение, фиктивно устроил свою мать Сысой Г.В. на должность уборщика служебных помещений, заранее решив, что фактически она свои трудовые обязанности выполнять не будет, при этом получая заработную плату.

В результате умышленных противоправных действий Василенко А.А, были похищены денежные средства государства на общую сумму 235 808, 24 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Сысой Г.В.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Василенко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, Василенко А.А. в период с июля 2016 года по 3 апреля 2017 года работал в должности начальника участка NN 13 и 14 в г. Уссурийске Главного управления жилищного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации.

3 апреля 2017 года Василенко А.А. был принят на должность начальника жилищно-коммунальной службы N 5/3 (г. Уссурийск) приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 филиала (по ВДВ) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по строевой части N 112-п.

В этот же день с Василенко А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период осуществления трудовой деятельности, Василенко А.А, получив у своей матери Сысой Г.В. комплект документов, направил их в отдел кадров ЖЭ (К) N 5 (г. Ульяновск), и 3 апреля 2017 года Сысой Г.В. была принята на работу на должность уборщика служебных помещений.

5 марта 2018 года Сысой Г.В. была уволена на основании поданного ею заявления.

29 сентября 2019 года в отношении Василенко А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Василенко А.А. обвинялся в том, что, используя свое служебное положение, фиктивно трудоустроил свою мать Сысой Г.В. на работу, однако трудовые обязанности она не исполняла, незаконно получив в качестве ее зарплаты денежные средства в размере 235 8080, 24 рублей за период с 3 апреля 2017 года по 5 марта 2018 года.

Постановлением от 19 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Василенко А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23 декабря 2019 года Василенко А.А. в рамках указанного уголовного дела был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2022 года уголовное дело было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 27, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, исходили из того, что в результате противоправных действий Василенко А.А. государству причинен ущерб. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и возмещении ущерба, не представлено.

При этом, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) и процессуального права, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи