Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-912/2023[88-1804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгазресурс" о защите трудовых прав, по кассационным жалобам Ушакова Юрия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Дальгазресурс", кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителей ООО "Дальгазресурс" Михайлик Т.Г. и Баранова О.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Ушаков Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Дальгазресурс", указав, что с 7 июня 2021 года он работает в должности "данные изъяты" в ООО "Дальгазресурс". Должностной оклад составляет 100 000 руб. в месяц, трудовой договор не заключен. На основании обоюдной договоренности с работодателем истец выполнял работу дистанционно, на постоянной основе. Общение между работником и работодателем осуществлялось по телефону и с помощью интернета. Авансирование заработной платы работодатель осуществлял, перечисляя денежные средства на банковский счет истца ежемесячно с июня 2021 года по февраль 2022 года в размере по 100 000 руб.

ООО "Дальгазресурс" зарегистрировано и находится в пгт. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому общество должно начислять своим работникам заработную плату с применением районного коэффициента в размере 1.4 и северной надбавки 30%. Истец прописан в городе "адрес", где действует районный коэффициент 1.3 и северная надбавка 50%. Полагает, что работодатель обязан начислять ему на оклад районный коэффициент в размере 1.4 и северную надбавку 30%, поскольку климатические условия в месте нахождения офиса ООО "Дальгазресурс" и в месте прописки истца (место удаленной работы Ушакова Ю.П.) аналогичные. Указанные коэффициент и надбавку Ушакову Ю.П. ООО "Дальгазресурс" не начисляло.

По предварительной договоренности при начале работ ООО "Дальгазресурс" по скважине N 1 - Адниканская оклад Ушакова Ю.П. должен составлять 150-200 тыс. руб, а после переезда Ушакова Ю.П. в пгт. Чегдомын оклад "данные изъяты" будет составлять 200-250 тыс. руб. С 1 февраля 2022 года начались работы по скважине N 1 - Адниканская. 26 февраля 2022 года директор Баранов О.А. сообщил истцу об отказе в повышении заработной платы, поскольку бригада по ремонту скважин работает в долг (без оплаты). 4 марта 2022 года в сообщении по мессенджеру WhatsApp Баранов О.А. предложил истцу уволиться по собственному желанию с 4 марта 2022 года.

13 мая 2022 года Ушаков Ю.П. направил заявление о выплате задержанной зарплаты за март и апрель 2022 года и сообщил о приостановке работы до полной выплаты задержанных сумм; 15 мая 2022 года это же заявление направил ответчику по почте. 16 мая 2022 года на электронную почту истца поступило сообщение от директора Баранова О.А. об увольнении истца за прогулы, а также копия приказа об увольнении от 15 марта 2022 года. Истец полагает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а также нарушены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не сообщил ему об изменении существенных условий труда за 2 месяца, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы. Истец полагает, что он подлежал увольнению в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, Ушаков Ю.П. просил суд признать незаконным приказ ООО "Дальгазресурс" об увольнении за прогулы, обязать ответчика отменить его, восстановить истца на работе в должности "данные изъяты", а в случае невозможности восстановления на работе обязать работодателя изменить формулировку увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату с мая 2022 года по дату фактической выплаты задержанных сумм, заработную плату за март и апрель 2022 года в размере 295 800 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск на 25 мая 2022 года в размере 147 900 руб, задержанную выплату районного коэффициента и северных надбавок за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 730 800 руб, компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента, северных и отпускных в размере 97 767 руб. 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 269 руб. 47 копеек, 147 руб. 24 копейки и 339 руб. 84 копейки, стоимость затрат на оборудование удаленного рабочего места в сумме 205 550 руб. Просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, ссылаясь на то, что работодатель не предупредил его о направлении приказа об увольнении, а также на ненадлежащую работу почты и нахождение в командировке.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Признан незаконным приказ ООО "Дальгазресурс" N 7 от 15 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ушаков Ю.П. восстановлен на работе в ООО "Дальгазресурс" в должности "данные изъяты" с 16 марта 2022 года. С ООО "Дальгазресурс" в пользу Ушакова Ю.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года 1 401 531 руб. 08 копеек, заработная плата за март 2022 года 72 727 руб. 27 копеек, районный коэффициент и северная надбавка 555 843 руб. 42 копейки, компенсация за задержку причитающихся выплат 119 710 руб. 15 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 833 руб. 25 копеек.

Ушаков Ю.П. в кассационной жалобе просит об изменении взысканных в его пользу денежных сумм, полагая, что суд апелляционной инстанции неверно применил при расчете задолженности северную надбавку в размере 30%, которая, по мнению истца, составляет 50%.

В кассационной жалобе представитель ООО "Дальгазресурс" настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что вывод суда о том, что истец пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, не соответствует действительности. Ответчик своевременно направил истцу копию приказа об увольнении и сведения о его трудовой деятельности. Истец не принял мер к получению корреспонденции, не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному получению юридически значимой информации. Ссылается, что истец не приступал к исполнению трудовых обязанностей по должности главного геолога. Наличие переписки между сторонами не свидетельствует о дистанционном характере работы истца. Полагает, что истец не представил доказательства тому, что он работал в условиях, отличных от условий трудового договора. Положенное в основу решения суда заключение специалиста от 15 сентября 2022 года N 44/04/2022 является недопустимым доказательством, поскольку эксперту для исследования Ушаков Ю.П. представил в электронном варианте копии двух документов, подписи на которых оригинальными не являются. Представитель ответчика обращает внимание, что расчет районного коэффициента и северной надбавки произведены судом в размере, установленном в месте регистрации истца. Однако регистрация не может служить доказательством его работы по этому месту и не является основанием для принятия решения о начислении истцу районного коэффициента и северной надбавки. Истец был уведомлен о необходимости прибыть на основное место работы в Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пгт. Чегдомын. В связи с отказом истца от выхода на работу в месте нахождения работодателя, у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В кассационном представление прокурор Хабаровского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика районного коэффициента и процентной надбавки к окладу за каждый месяц работы и за время вынужденного прогула. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, согласно которым истец дистанционно связывался с работодателем из городов Сочи и Волгоград, где истец имеет в собственности жилые помещения.

В письменных возражениях Ушаков Ю.П. просил оставить кассационное представление прокурора без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дальгазресурс" Михайлик Т.Г. и Баранов О.А. поддержали доводы своей кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

В своем заключении участвующий в деле прокурор Маторина О.А. поддержала доводы кассационного представления.

Истец Ушаков Ю.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 6 октября 2015 года было создано ООО "Дальгазресурс", основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является сжижение и обогащение природного газа на месте добычи для последующей транспортировки; в числе дополнительных видов деятельности общества добыча природного газа и газового конденсата, добыча нефти и нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, по доразведке месторождений нефти и газа и пр.

Местом регистрации ООО "Дальгазресурс" является "адрес".

Штатным расписанием ООО "Дальгазресурс" предусмотрена должность главного геолога общества; должностная инструкция для данной должности утверждена приказом директора общества от 18 января 2021 года.

7 июня 2021 года между ООО "Дальгазресурс" и Ушаковым Ю.П. был заключен трудовой договор N 03, по условиям которого Ушаков Ю.П. был принят на работу в ООО "Дальгазресурс" на должность "данные изъяты" общества на 0.4 штатной ставки с должностным окладом 100 000 руб. ежемесячно. Прием Ушакова Ю.П. на работу был оформлен приказом ООО "Дальгазресурс" от 7 июня 2021 года N 2-ЛС.

Трудовой договор подписи Ушакова Ю.П. не содержит, предусматривает условия о том, что работа по данному договору для Ушакова Ю.П. является основной, место работы "адрес" - местность, приравненная к районам Крайнего Севера.

Ушаков Ю.П. зарегистрирован по постоянному месту жительства в "адрес", также относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от 15 марта 2022 года N 7 Ушаков Ю.П. был уволен из ООО "Дальгазресурс" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение своих трудовых обязанностей (прогулы 28 февраля, 1-5, 9-11 марта 2022 года).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ушакова Ю.П. о восстановлении на работе (либо изменении формулировки основания увольнения), взыскании оплаты вынужденного прогула, установил, что истец пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не имея на то уважительных причин. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Ушакова Ю.П. за допущенные прогулы и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе рассчитанной с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсации оплаты отпуска, суд первой инстанции установил, что Ушакову Ю.П. сразу после приема на работу по его заявлению был предоставлен отпуск неопределенной продолжительности без сохранения заработной платы, к работе в пгт. Чегдомын Ушаков Ю.П. так и не приступил, дистанционно оказывал директору общества отдельные консультационные услуги по возмездному договору оказания услуг, которые были надлежащим образом оплачены. В связи с тем, что в период с 7 июня 2021 года по 27 февраля 2022 года истец фактически трудовые обязанности в организации ответчика не исполнял, в дальнейшем к месту выполнения работы не прибыл, допустил прогулы и был уволен, суд не усмотрел оснований для удовлетворения денежных требований Ушакова Ю.П.

Отменяя такое решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выводами, поскольку полагал, что стороны спора согласовали заключение между ними трудового договора, не оформленного в письменном виде, по условиям которого Ушаков Ю.П. с согласия работодателя приступил к выполнению трудовой функции главного геолога общества методом дистанционной работы (вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места), заявление на отпуск без сохранения заработной платы Ушаков Ю.П. не писал, информация о результатах работы истца направлялась работодателю посредством информационной сети "Интернет", истец получал ежемесячную оплату труда в размере 100 000 руб, с учетом дистанционного характера выполняемой работы истец прогулы не допустил, что послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Ушакова Ю.П, его восстановления в прежней должности с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данной частью решения суда апелляционной инстанции.

Стороны не оспаривали тот факт, что в результате обмена электронными документами между Ушаковым Ю.П. и ООО "Дальгазресурс" был заключен трудовой договор и с 7 июня 2021 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного геолога.

Отсутствие согласованных сторонами условий трудового договора в письменной форме по обоснованному мнению суда требует оценки фактически сложившихся трудовых отношений и квалификации на их основе существенных условий трудового договора.

На основании представленных в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства выполнения Ушаковым Ю.П. по указанию работодателя многочисленных заданий, данных в рамках должностных обязанностей главного геолога; выполнение истцом трудовой функции на протяжении всего периода работы дистанционно и представление результатов работы в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (судами установлен обмен между сторонами 137 письмами); ежемесячная оплата такой работы в соответствии с условиями трудового договора, что в соответствии с положениями статей 16, 57, 67, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о дистанционном режиме труда Ушакова Ю.П.

По этим причинам суд отклонил за необоснованностью при сомнительной доказательственной базе доводы ООО "Дальгазресурс" о том, что с первого дня работы Ушаков Ю.П. по его же заявлению и с согласия работодателя находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Оценивая законность увольнения Ушакова Ю.П. за прогулы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дистанционный характер работы истца опровергает доводы ответчика об отсутствии Ушакова Ю.П. в месте работы (пгт. Чегдомын) 28 февраля, 1-5, 9-11 марта 2022 года.

Обоснованность и правомерность такого вывода суда апелляционной инстанции, а также вывода об уважительном характере причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывает.

Соответствующие доводы кассационной жалобы ООО "Дальгазресурс" о незаконности обжалуемого решения в части признания незаконным увольнения Ушакова Ю.П. и его восстановления на работе в организации ответчика в прежней должности, подлежат отклонению.

Разрешая требования Ушакова Ю.П. о взыскании денежных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март 2022 года, районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за задержку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда основывалась на выводах о том, что выполняя работу дистанционно по месту своего жительства в городе Ухте Республики Коми, истец имеет право на оплату труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку при начислении заработной платы за весь период работы у ответчика названные коэффициенты и надбавки истцу не выплачивались, суд апелляционной инстанции определилразмер указанных выплат (1.3 - районный коэффициент, 30% - процентная надбавка), применив, в том числе, приказ Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 3, и рассчитал суммы задолженности по каждому из требований с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

С этой частью принятого по делу решения суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Город Ухта Республики Коми расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (постановление Совмина СССР от 3 января 1983 года N 12).

Инструкцией, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 3, процентные надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка, установлены к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных на всей территории Коми ССР.

Вместе с тем для отдельных территорий Республики Коми, отнесенных к районам Крайнего Севера либо приравненной к ним местности, указанные надбавки установлены в повышенном размере.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, процентные надбавки начисляются в размере 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

Неверно применив законодательство, регулирующее отношения по начислению процентной надбавки к заработной плате (30% вместо 50%), суд апелляционной инстанции неправильно произвел все расчеты выплат, взысканных с ответчика в пользу истца, что не позволяет считать законным решение названного суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью самих выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (часть 1 статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статьях 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года), районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

По общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника, приходят к правильному выводу о начислении к его заработной плате соответствующего коэффициента и процентной надбавки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

По общему правилу, сформулированному в приведенной норме закона, место выполнения трудовой функции работником в условиях дистанционной работы правового значения для установления правового режима дистанционной работы не имеет и может являться любым местом по выбору такого работника, за исключением мест нахождения работодателя, перечисленных в данной норме закона.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Часть 2 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с дистанционным работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Исходя из содержания статей 312.1, 312.6, 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации место (местность) выполнения трудовой функции, выполняемой работником в условиях дистанционной (удаленной) работы, имеет существенное значение и является порождающим правовые последствия фактом в случае, если данное условие было оговорено в трудовом договоре (дополнительном соглашении) в качестве существенного условия выполнения работником трудовой функции.

Выбор работником по своему усмотрению места (местности) для выполнения трудовой функции при дистанционной работе и последующая работа в этом месте (местности) без согласования с работодателем не могут служить основанием для предоставления такому работнику дополнительных гарантий его трудовых прав, в том числе права на компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях.

При разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что в письменной форме трудовой договор о дистанционной работе сторонами спора (Ушаковым Ю.П. и ООО "Дальгазресурс") заключен не был, считается судом фактически заключенным в результате оценки установленных по делу обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом для ответчика работы по определенной должности вне места расположения работодателя при осуществлении между сторонами информационного обмена результатами трудовой деятельности в электронной форме посредством сети "Интернет".

Делая вывод о том, что Ушаков Ю.П. был допущен к дистанционной работе в ООО "Дальгазресурс" по месту своего жительства в городе "адрес", суд апелляционной инстанции не сослался ни на один документ, позволяющий установить, что сторонами спора данное обстоятельство было согласовано в качестве существенного условия трудового договора.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки имеют компенсационное значение и предусмотрены для лиц, фактически выполняющих работу в местности с особыми (неблагоприятными) климатическими условиями.

Следовательно, одним из оснований для начисления таких выплат является фактическое подтверждение обстоятельств выполнения работником трудовой функции в местности с названными климатическими условиями.

Формально разрешив вопрос о праве Ушакова Ю.П. на указанные компенсационные выплаты исходя из сведений о месте его регистрации, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки многочисленных фактов, которые, по мнению стороны ответчика, опровергают доводы истца о выполнении им трудовой функции в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (трудоустройство Ушакова Ю.П. с декабря 2021 года на постоянной основе в ООО "Нижневолжская нефтяная компания", проживание по месту постоянной работы и т.д.).

В нарушение положений части 1 статьи 327.1 во взаимосвязи с нормами части 2 статьи 56, статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения судом апелляционной инстанции оценены не были, обстоятельства возникновения у Ушакова Ю.П. права на спорные компенсационные выплаты судом не установлены, что повлекло принятие решения о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца всех денежных сумм, в составе которых учитывались компенсационные выплаты, а также производных от этого взысканий.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, необходимость установления всех существенных для разрешения денежных требований истца обстоятельств в соответствии с нормами права, регулирующими спорные отношения, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части всех произведенных с ответчика в пользу истца денежных взысканий, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Дальгазресурс" в пользу Ушакова Ю.П. денежных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март 2022 года, районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за задержку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года (N 33-7142/2022).

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Бузьская

Л.Ю. Панфилова