Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 66а-435/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Баженова Дениса Евгеньевича на определение Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года по административному делу N 3а-667/2022 по административному исковому заявлению Зайцева Александра Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 336 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2012 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 3 октября 2022 года.

18 ноября 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; почтовые расходы - 726, 17 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей, транспортные расходы - 5 400 рублей, суточные расходы - 1 400 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Красноярского края в пользу Зайцева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 37 825, 69 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Баженов Д.Е, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не являются существенными, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с административных ответчиков. Взыскание транспортных расходов не обосновано, поскольку административный истец мог принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 7).

Постановлением Правительства Красноярского края от 30 ноября 2012 года N 629-п кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 779 100 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 336 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 20 000 рублей (л.д. 134-135, 138), услуг представителя - 11 400 рублей (л.д. 136, 141), расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей (л.д. 6), почтовые расходы - 726, 17 рублей (л.д. 140), транспортные расходы - 5 399, 52 рублей (л.д. 139).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка (779 100 рублей) кратно превышает его рыночную стоимость (336 000 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое превышение, вопреки указанию подателя частной жалобы, является значительным, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости земельного участка, а, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию за счет Правительства Красноярского края, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Довод подателя частной жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку административный истец мог полностью исключить их путем участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции является процессуальным правом, участвующего в деле лица, и не свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, как не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Баженова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.