Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 66а-455/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Иркутского областного суда от 27 декабря 2022 года по административному делу N3а-26/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 08 августа 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного относительного ориентира в границах земельного участка с почтовым адресом: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 12 133 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований к администрации "адрес" отказано.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 20 августа 2021 года.

05 декабря 2022 года административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 103 667, 5 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 25 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы - 17 000 рублей, по проведению повторной судебной оценочной экспертизы - 30 000 рублей, по оплате банковских комиссий - 1 367, 50 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с Правительства Иркутской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 103 667, 5 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что удовлетворение требований по данному делу не сводилось к реализации права административного истца, поскольку данное право оспаривалось привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом. Кроме того, по мнению апеллянта, не имеют юридического значения установленный судом факт того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, также как и размер экономической выгоды админитсративного истца от пересмотра кадастровой стоимости.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Арендная плата за пользование данным земельным участком, исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена Постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области" в размере 23 809 092, 39 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 08 августа 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 12 133 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

В рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы в сумме 103 667, 5 рублей, из которых: связанные с оплатой отчета об оценке в размере 25 000 рублей (том 4 л.д. 14-19), на услуги представителя - 30 000 рублей (том 4 л.д. 20-23), на уплату госпошлины - 300 рублей (том 1 л.д. 13-14), по проведению судебной оценочной экспертизы - 17 000 рублей (том 2 л.д. 222а), по проведению повторной судебной оценочной экспертизы - 30 000 рублей (том 3 л.д. 237), по оплате банковских комиссий - 1 367, 50 рублей (том 2 л.д. 222а - на сумму 467, 50 рублей, том 3 л.д. 237 - на сумму 900 рублей).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка не значительно (на 49, 04%) превышает его рыночную стоимость, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости, поскольку исходя из ранее установленной кадастровой стоимости (23 809 092, 39 рублей) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (12 133 000 рублей), ожидаемая выгода административного истца от арендных платежей составит 350 282, 77 рублей в год, рассчитанной от ранее установленной кадастровой стоимости объекта в сумме 714 272, 77 рублей и арендной платы, рассчитанной по приведенной в договоре формуле (том 1 л.д. 23) от установленной судом кадастровой стоимости в сумме 363 990 рублей.

Таким образом, соотношение ожидаемой выгоды от арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (350 282, 77 рублей) и размера понесенных административным истцом судебных расходов (103 667, 5 рублей) с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов в 3, 3 раза, в связи с чем, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом с ожидаемой выгодой от арендных платежей, также подтверждает наличие финансовой выгоды у административного истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае административный истец реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная