Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-615/2023[77-643/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Косимова ФИО13. посредством системы ВКС, адвоката Куртаевой З.Х. в защиту осужденного, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, переводчика Мухамедиева Н.П.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Косимова ФИО14. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления адвоката Куртаевой З.Х. и осужденного Косимова ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, Косимов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Косимов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косимов ФИО17. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения; согласно протоколу судебного заседания доказательства в суде не исследовались, просто были перечислены. Суд не дал перечисленным доказательствам никакой оценки. Считает, что необходимо исключить из приговора доказательства- показания сотрудников полиции об обстоятельствах, которые стали им известны от него (Косимова). Полагает, что из объема обвинения следует исключить квалифицирующий признак - "с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет". По мнению автора жалобы, в описательной части приговора не указан мотив покушения на преступление. Указывает, что вывод суда о том, что его действия были направлены на сбыт наркотического средства, является предположением, поскольку количество найденного при нем наркотического средства и его расфасовка не может однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. Бесспорных доказательств о наличии у него умысла на сбыт в приговоре не приведено, отсутствуют данные о наличии у него связей с потребителями наркотических средств, у сотрудников полиции отсутствовали сведения о его причастности к сбыту наркотических средств. Все сомнения в виновности должны были быть истолкованы в его пользу. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не применил положения ст. 66 УК РФ, не обосновал это в приговоре и назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ должны применяться последовательно. Просит принять по делу законное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермакова Т.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по существу настоящего уголовного дела допущены не были.

Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости. Вопреки доводам кассационной жалобы приговор не дублирует обвинительное заключение, он соответствует положениям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит описание всех существенных обстоятельств совершенного преступления.

Вина осужденного Косимова в совершении преступлений полностью подтверждена показаниями самого осужденного, по сути не отрицавшего умысел на сбыт; показаниями свидетелей ФИО18.; заключениями судебно-химических экспертиз; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости (за исключением документов, указанных ниже), а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми показания сотрудников полиции Кошелевой, Кириенкова, Хисматуллина, Бондаревской, из которых следует, что Косимов показал им сделанную "закладку", откуда и было изъято наркотическое средство. Добровольная выдача "закладки" была признана в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, показания сотрудников полиции никоим образом не восполняли недостатки следствия, а ими лишь подтвержден факт добровольности выдачи наркотических средств, а потому основания для исключения показаний сотрудников полиции из числа доказательств по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства в судебном заседании были исследованы, что видно из протокола судебного заседания. Осужденный Косимов и его защитник не просили подробно раскрыть содержание письменных доказательств.

В то же время из приговора из числа доказательств подлежат исключению рапорт об обнаружении признаков преступления и постановления о предоставлении и направлении материалов ОРД. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Указанные же постановления сами по себе не являются доказательствами. Таковыми в силу ст. 89 УПК РФ являются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на их основании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что названные документы не относятся к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УК РФ, и их исключение из приговора не повлияет на выводы суда о доказанности вины

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Доводы осужденного о своей неосведомленности о содержимом пакетиков выдвигались им и в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Умысел Косимова на сбыт наркотического средства подтвержден не только количеством наркотического средства и их расфасовкой, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вывод суда о наличии умысла на сбыт должным образом мотивирован в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" Косимову не вменялся и судом не устанавливался.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Косимова, обстоятельства, смягчающие наказание, как-то: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи нуждающимся в ней членам семьи. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Вопреки доводам кассационной жалобы судом при назначении наказания последовательно применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно назначено ниже минимального размера санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым по делу не усматривается.

Местом отбывания наказания Косимову правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст ст.401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года в отношении Косимова ФИО19 изменить. Исключить из приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления и постановления о предоставлении и направлении материалов ОРД как на доказательства виновности Косимова ФИО20

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Семёшин В.Я.