Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-778/2023[77-719/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО43, судей ФИО5, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания ФИО6, прокурора ФИО7, осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, его защитника- адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО3 по назначению суда, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО43, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО3, выступление осужденного ФИО3 и его защитника- адвоката ФИО1, просивших об удовлетворении доводов кассационной жалобы, отмены судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, позицию прокурора ФИО7, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Указанным приговором суда также осуждены ФИО4 и ФИО44, в отношении которых кассационные представление и жалобы не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО44 и ФИО3 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части из числа доказательств: постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении ФИО44; постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении ФИО4; постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении ФИО4; постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении ФИО44; постановление председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении ФИО44; постановление заместителя начальника УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей; постановление председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

исключена ссылка при изложении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на отказные материалы проверок: материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ;

исключена ссылка при изложении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на отказные материалы проверок: материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал N по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ;

исключены повторно указанные в приговоре на его листах 68-70 (т.13, л.д. 200-202) ссылки на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъят телефон; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен изъятый у ФИО4 телефон; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с отчетом по извлеченной из телефона ФИО4 информации;

исключены из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО3, копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту совершения заместителем начальника МО МВД России "Ярцевский" - начальником полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

исключен из осуждения ФИО44 и ФИО4 по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак преступления - приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 - состояние здоровья его матери;

- наказание, назначенное по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, смягчено:

ФИО4 до 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы; ФИО44 до 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО44 и ФИО4 наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока ФИО4 на 1 год 9 месяцев, ФИО44 на 1 год 9 месяцев, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ каждому обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. ФИО4 из-под стражи освобожден немедленно.

Исключен из осуждения ФИО3 по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак преступления - пособничество в приобретении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками;

- наказание, назначенное ФИО3 по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, смягчено до 2 /двух/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 3 /трёх/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО4 и ФИО44 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений признаны виновными в хранении в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда ФИО2, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; пособничестве, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, в хранении в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах осужденного ФИО3, считает обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм УПК РФ, повлиявшим на исход дела. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника. Так, исключив из приговора ряд доказательств, положенных в обоснование виновности осужденного в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции не указал, по каким процессуальным основаниям принято такое решение. После исключения части доказательств судом не принято процессуального решения об оценки доказательств в совокупности, положив в основу обвинительного приговора существенное количество доказательств, в последующем исключенных из приговора вышестоящим судом, суд апелляционной инстанции не обосновал в тексте апелляционного определения вывод о доказанности вины ФИО3

Также судом не дана оценка показаниям ФИО3, которые не были проверены и не опровергнуты, в тексте апелляционного определения приведены лишь общие фразы о виновности ФИО3 в обжалуемых судебных решениях отсутствует ссылка на доказательства или анализ доказательств исполнения ФИО2 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, личного сообщения ФИО4 или ФИО44 какой-либо информации или передачи каких-либо сведений.

Не дана оценка первоначальным показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО44, которые отрицали участие ФИО46 в противоправной деятельности и его осведомленность о своих действиях. Отказ ФИО4 и ФИО44 от дачи показаний, фактически лишил ФИО46 и его защитника права на перекрестный допрос и права предоставить доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, в основу обвинительного приговора и апелляционного определения положены показания ФИО4 и ФИО44, оглашенные в судебном заседании, которые необоснованно приняты судами первой и второй инстанции как достаточные доказательства вины ФИО3, поскольку они непоследовательны и никакой ответственности за их достоверность ФИО4 и ФИО44 не несут, а дача ими таких показаний было вызвана стремлением добиться смягчения наказания.

По уголовному делу установлено, что осмотр и проверка смартфонов, принадлежащих ФИО4 и ФИО44, не подтвердили какого-либо общения между подсудимыми, в том числе посредством мессенджера Вацап. Согласно детализации абонентского номера ФИО46, истребованной судом по ходатайству защиты, также не установлено общение между подсудимыми, в том числе по средствам интернет трафика. Согласно указанным доказательствам, как отмечает защитник, установлено и подтверждено, что между подсудимыми никакого личного общения не имелось. Судами не принято во внимание, что мероприятия по противодействию незаконной реализации немаркированных табачных изделий планировали и выполняли сотрудники ОБЭП самостоятельно, ФИО45 не был осведомлен об их виде, времени, местах проведения. В ходе судебного следствия не представлено доказательств существования учета указанных мероприятий или их единого реестра, графика. Таким образом, как указывает защитник, в ходе рассмотрения уголовного дела было доказано, что ФИО45 не обладал информацией, которая могла предотвратить проверку деятельности торговых объектов подконтрольных ФИО4 и ФИО44, следовательно, и передача такой информации была невозможна.

В отношении ФИО46 не был доказан и подтвержден мотив совершения преступлений. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО45, ФИО4 и ФИО44 не являлись друзьями и не имели дружеских отношений. ФИО45 никаких выгод и преимуществ для себя не получал, никаких обязательств или зависимости от подсудимых ФИО4 и ФИО44 не имел, никакой личной или корыстной заинтересованности ФИО46 в судьбе и деятельности ФИО4 и ФИО44 не установлено. В действиях ФИО46 отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, суды вышли за пределы предъявленного ФИО46 обвинения. Согласно формулировке обвинения ФИО45 вступил в сговор с ФИО4 и ФИО44 с целью содействия им в продаже сигарет. Однако судом он осужден за пособничество в приобретении и хранении с целью сбыта немаркированных сигарет. Таким образом, ФИО45 обвинялся в содействии ФИО4 и ФИО44 в продаже сигарет, а осужден за пособничество в приобретении и хранении в целях сбыта. Вместе с тем, в апелляционном определении отсутствуют убедительные суждения в части рассмотрения настоящих доводов защиты. ФИО46 не было известно о местах хранения немаркированных сигарет, обстоятельств их приобретения ФИО44, и последующем сбыте. Никакого участия в хранении и сбыте немаркированной табачной продукции ФИО45 не имел.

В приговоре и апелляционном определении не приведено суждений о причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ФИО46 и преступлением, за которое осуждены ФИО4 и ФИО44.

Суд необоснованно оценил критически показания свидетелей защиты: свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд в приговоре показания указанных свидетелей не анализировал и не оценил, отверг по причине родственных отношений между ФИО13 и ФИО2, дружеских отношений между ФИО10 и ФИО2, необоснованно указал на наличие дружеских отношений между свидетелями Медведевой, Аскерко и матерью ФИО46. Вместе с тем, исходя из ст.56 УПК РФ, не предусмотрено право критической оценки допрошенного в качестве свидетеля лица по признаку наличия родственных или иных отношений с участниками судебного процесса. Показания всех допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей лиц подлежат оценки в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд показания указанных свидетелей защиты не оценивал, исключил по не предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям.

Приводя анализ показаний указанных свидетелей стороны защиты, отмечает, что они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и доказывают невиновность ФИО3, а именно отсутствия общения с ФИО44 и ФИО4.

Далее указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона при допросе двух засекреченных свидетелей под псевдонимами Иванов и Степанов, личность которых в присутствии сторон судом не устанавливалась, конверт с подлинными данными свидетелей не вскрывался. Данные свидетели не смогли указать источник своей осведомленности, а произведенный их допрос с применением специального оборудования ДД.ММ.ГГГГ воспроизводился с помехами, в результате чего защита не смогла задать вопросы указанным свидетелям.

Следователем при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу была допущена неточность и в число свидетелей обвинения были включены ФИО14 и ФИО15 По ходатайству стороны защиты ФИО14 и ФИО15 были допрошены в качестве свидетелей и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подтвердили факт допроса по настоящему уголовному делу ранее. При таких обстоятельствах личные данные, внесенные следователем в постановление о засекречивании данных свидетелей с присвоением им псевдонимов Иванов и Степанов, вызывают существенные сомнения, как достоверность, и содержание показаний указанных лиц не установлена в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом нарушено право ФИО3 на защиту. В ходе допроса ФИО2 был ограничен судом в даче показаний.

Также необоснованно было принято решение о возбуждении уголовного дела и определении подследственности СУ СК Ярцевского МСО. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания, никаких лиц из числа сотрудников правоохранительных органов в материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не участвовало и данных об их участии в противоправной деятельности ФИО4 и ФИО44 не имелось. Изъятая табачная продукция не была осмотрена и передана следователю, отсутствовало заключение эксперта о стоимости изъятой табачной продукции. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании справки специалиста УВД (т. 1 л.д. 36), полученной не процессуальным путем, не являющейся основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО3 заместитель Ярцевского межрайонного прокурора "адрес" ФИО16 просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам со стороны защиты, о чем указано в описательно мотивировочной части решений, а не согласие с данной оценкой не означает ее неправомерность. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда, касающиеся квалификации содеянного ФИО45, достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы. Описывая признанное доказанным преступное деяние, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. Судами проверялись все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, правильность квалификации его действий, о чем свидетельствуют внесенные изменения, улучшающие правовое положение. Исключение отдельных доказательств из их системы не ставит под сомнение выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО46, поскольку оставшихся доказательств было достаточно для разрешения дела, именно этой позиции придерживался суд апелляционной инстанции. Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО3, поданных на нее заместителем прокурора ФИО16 возражений, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В связи с этим доводы кассационной жалобы защитника о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, повлиявших на выводы о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 5, ст. 33, п. "а" ч. 6 ст. 171. 1 УК РФ не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО3

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Так, суд, исследовав и оценив в совокупности признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО44, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными ими в полном объеме; показания свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО23, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО28, ФИО35, ФИО40, засекреченных свидетелей под псевдонимом " ФИО18", ФИО19", ФИО39, ФИО38, ФИО21, ФИО22, а также материалы с результатами ОРД: акт осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; акт осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ "исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта старшего оперуполномоченного отделения в "адрес" УФСБ России по "адрес" ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; справки N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов; а также заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, протоколы выемки и осмотра предметов, протоколы обыска с фототаблицами к ним, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, копией приказа начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Положения о МО МВД России "Ярцевский", утвержденного приказом начальника УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника МО МВД России "Ярцевский"- начальника полиции ФИО3, копию Приказа начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные материалы дела, полное содержание и анализ которых приведен в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в содеянном.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 285, ч. 5, ст. 33, п. "а" ч. 6 ст. 171. 1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной юридической оценки его действий, а также оправдании, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы, приводимые в защиту осужденного, в том числе, о непричастности к инкриминируемым преступлениям, отсутствии доказательств его невиновности, противоречивости, недопустимости доказательств, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

Так, в частности, из признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО44 следует, что летом 2018 года они совместно занимались торговлей немаркированными табачными изделиями производства Республики Беларусь на территории "адрес" и "адрес", понимая при этом, что данная деятельность является незаконной, и за нее их могут сотрудники полиции привлекать к ответственности, в связи с чем обратились к их давнему знакомому ФИО3, который на тот момент работал начальником полиции в "адрес", которого попросили помочь, то есть поспособствовать торговле сигаретами, чтобы их не привлекали к ответственности и дали им работать, после чего ФИО2 стал регулярно как при личной встрече на улице, или в кафе, или в гараже у ФИО4 на "адрес", так и путем приложения "Вацап" их предупреждать о готовящихся мероприятиях по проверке их торговых точек и изъятию табачной продукции из незаконного оборота, также ФИО45 в силу занимаемой должности старался не направлять сотрудников полиции на их торговые точки, а если сотрудники полиции выявляли факт торговли немаркированными сигаретами на их (ФИО44 и ФИО4) точках, то ФИО45 в силу должности мог давать указания своим подчиненным по не привлечению их к ответственности за данную деятельность, а также привлекать к ответственности их конкурентов в данной сфере, после чего в конце 2018- начале 2019 года, имея поддержку со стороны ФИО3, они стали расширять свою деятельность по торговле сигаретами, с ними стал работать ФИО20, в отношении которого при содействии ФИО46 ранее периодически производились проверки; после предупреждения со стороны ФИО3 о предстоящих проверках сотрудниками полиции торговых точек по факту продажи немаркированными сигаретами, они (ФИО4 и ФИО44) обзванивали продавцов торговых точек, чтобы они не выходили на работу, данные факты имели место в июне-июле, осенью, в декабре 2019 году и в начале 2020 года, в феврале 2020 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда проверки заканчивались, ФИО2 им также об этом сообщал, и они опять открывали свои торговые

точки, за осуществление своих действий в их отношении ФИО2 денежных средств от них не получал, все было основано на дружеских, товарищеских взаимоотношениях; также ФИО4 и ФИО44 указывали об обстоятельствах продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 9 коробок сигарет за 169 000 рублей ФИО4, при этом оставшуюся сумму Морозов обещал передать позднее, когда будет выручка;

Свидетель ФИО20 показал суду об обстоятельствах его добровольного участия в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО44 и ФИО4, которые ему говорили, что у них есть в полиции покровители и в связи с тем, что он (Морозов) стал брать у них сигареты на продажу, его трогать не будут, при этом ФИО44 ему сообщил, что у них с ФИО45 дружеские отношения. Уточнял, что в ходе ОРМ он за 9 коробок сигарет передал дополнительно свои личные денежные средства в размере 90 000 рублей по собственной инициативе, его об этом никто не просил, так как сразу сумма 169 000 рублей не была озвучена, было озвучено именно 9 коробок, сумму они не знали и он не знал, впоследствии им было выдано сотрудникам после ОРМ 11 000 рублей, также указывал о том, что бесплатно передавал сигареты матери ФИО3, которая работала в органах ЗАГСА;

Свидетели ФИО21 и ФИО22 показали об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве ОРМ "Проверочная закупка" табачной продукции, не имеющей акцизной маркировки, с участием Морозова, которому сотрудники ФСБ вручили денежные купюры в сумме 90 000 рублей, впоследствии Морозов возвратил оставшиеся 11 000 рублей, и выдал 9 коробок с сигаретами общей численностью 4 500 пачек, была изъята информация из телефона Морозова, где через мессенджер ватцап велись переговоры с ФИО44 и ФИО4 по поводу приобретения сигарет, о чем были составлены соответствующие протоколы;

Свидетели ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, показали об обстоятельствах своей работы в качестве продавцов в разных торговых точках, принадлежащих ФИО44 и ФИО4, по продаже белорусских сигарет, понимая, что такая торговля является незаконной, при этом во время их работы ФИО44 и ФИО4 предупреждали заранее, что будут проводиться проверки сотрудниками полиции, что необходимо закрыться и не работать, что они и делали; а также наблюдавших, как ФИО4 и ФИО44 доставляли в торговые точки немаркированные табачные изделия для хранения и последующей продажи;

Свидетели ФИО27 и ФИО28 показали об обстоятельствах осуществления их деятельности в МО МВД России "Ярцевский", осмотра примерно осенью 2018 года торговой точки по продаже немаркированных сигарет без акцизов, в то время, когда они ожидали хозяина данной точки, Загвозкину позвонил ФИО29, которому он сообщил об указанной проверке, после чего ФИО30 передал трубку ФИО3, начальнику полиции, который ему (Загвозкину) сообщил, что им с Лапшиновым необходимо ничего не предпринимать относительно данной торговой точки и немедленно оттуда уходить, что они и сделали; позднее в марте 2019 года у магазина "Светофор" также работал торговый киоск по продаже немаркированных сигарет, владельцем данного киоска являлся ФИО44;

Свидетель ФИО31 показал, что работал на должности старшего оперуполномоченного отделения ФСБ "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020, в мае 2019 года была получена оперативная информация о том, что на территории Ярцевского и "адрес" ФИО44 совместно с неустановленными лицами под прикрытием неустановленных сотрудников полиции организовал сбыт немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО4 и ФИО44 поддерживают приятельские отношения с ФИО2, занимавшим на тот момент должность заместителя начальника МО МВД России "Ярцевский"- начальника полиции; об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием Морозова, которому были вручены специальные технические средства и денежные средства 90 000 рублей, на приобретение сигарет в количестве 9 коробок, о чем были составлены соответствующие протоколы;

Свидетель ФИО32 показал, что работая в должности заместителя начальника ОП по "адрес" МО МВД России "Ярцевский" им совместно с ФИО34 было принято решение о проверке сообщения по продаже несертифицированной табачной продукции производства Республики Беларусь в Кардымове в ларьке в феврале 2019 года, когда в это время ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы участковый с рынка ушел и ничего не делал там;

Свидетель ФИО33 подтвердил суду данный факт производства звонка ФИО3 Загвозкину, после которого Лапшинов и Загвозкин уехали с этой торговой точки;

Свидетель ФИО34 дал аналогичные ФИО32 показания, дополнив их тем, что, работая в должности начальника ОП по "адрес", проводили в феврале 2019 года проверку по факту продажи немаркированный табачной продукции в одном из ларьков на территории "адрес", когда в процессе документирования данной незаконной деятельности от начальника МО МВД России "Ярцевский" ФИО36, поступали звонки о прекращении изъятия табачной продукции, что этим должен заниматься БЭП, вместе с тем они в соответствии с законодательством в рамках КСУП произвели изъятие табачной продукции, на следующий день в кабинете ФИО3 Васильев продолжал ему и Григорьеву высказывать претензии по поводу изъятия сигарет, ФИО45 поддерживал позицию Васильева, впоследствии стало известно, что владельцем данного торгового ларька по продаже немаркированных сигарет являлся ФИО4;

Свидетель ФИО35 показал, что в периоды с сентября по ноябрь 2018 года, начальник МО МВД России "Ярцевский" ФИО36 и его заместитель ФИО2 в рабочие и выходные дни неоднократно создавали несколько групп, куда также входили начальник ОУР МО МВД России "Ярцевский" ФИО15, начальник ОНК МО МВД России "Ярцевский" ФИО37, сотрудники ОЭБ и ПК, которым ФИО2 с Васильевым указывали, где и в какое время и на каких конкретно торговых точках производить ОРМ "Проверочная закупка", а также дальнейшее изъятие сигарет производства Республики Беларусь с отсутствующими акцизными марками РФ, при этом в ходе этих мероприятий отдельные торговые точки (в основном ФИО44 и ФИО4) на момент прибытия сотрудников полиции оказывались закрытыми, либо сигарет Белорусского производства в указанных точках не обнаруживалось, а после прекращения проверки данные торговые точки сразу опять продолжали торговлю указанной табачной продукцией, то есть скорее всего их заблаговременно предупреждали о проводимых мероприятиях; также со слов оперуполномоченных ОЭБ и ПК МО МВД России "Ярцевский" ФИО38 и ФИО39 ему стало известно, что в октябре 2018 года при проведении ОПМ "Алкоголь-табак" ими было проведено ОРМ "Проверочная закупка" немаркированных сигарет Республики Беларусь и немаркированной алкогольной продукции в торговой точке "Багира" в "адрес", однако на указанную точку прибыл ФИО2 и сказал им, чтобы они прекратили действия по оформлению и ушли из данной торговой точки, что сотрудники и сделали, подчиняясь приказанию начальника, через некоторое время ФИО45 позвонил ФИО38 и сообщил, что они могут дальше заниматься оформлением мероприятий по данной торговой точке, однако, прибыв на нее, было установлено, что табачной продукции было уже в минимальном размере, нежели ее было при проведении первоначальных мероприятий; на протяжении 2019 года, в частности, ФИО2 сотрудникам ОЭБиПК, а также непосредственно ФИО39 и ФИО38 указывалось о проведении ОРМ "Проверочная закупка" немаркированной табачной продукции Республики

Беларусь только исключительно в тех торговых точках и в то время, в которые он скажет, в дальнейшем стало известно, что торговые точки, где по указанию ФИО46 не нужно было проводить мероприятия, являлись точками продаж сигарет, которые принадлежали ФИО44 и ФИО4; также со слов ФИО38 и ФИО39 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в торговой точке в "адрес", также принадлежащей ФИО44 и ФИО4, Орлову звонил находящийся в отпуске за пределами РФ ФИО45, который спрашивал, что они делают в "адрес", через 30 минут на торговую точку приехали ФИО44 и ФИО4, сообщили, что у них есть договоренность с руководством, то есть с ФИО45 о том, чтобы сотрудники полиции их точки не трогали, не мешали работать и не производили изъятие сигарет, вместе с тем сотрудники ОЭБ и ПК произвели их полное изъятие;

Свидетели ФИО38 и ФИО39 дали суду аналогичные свидетелю ФИО35 показания; при этом свидетель ФИО38 подтвердила факт того, что в ходе разговора с ней ФИО3 при проверке киоска "Элада", владельцем которого являлся ФИО4, последний сказал ей, что ФИО4 является его другом и попросил отнестись лояльно к нему, не оформлять документы, данную информацию она передала Орлову, после чего они уехали;

Допрошенные в суде свидетели под псевдонимами " ФИО18 и ФИО19" дали также аналогичные свидетелю ФИО35 показания, дополнив тем, что в МО МВД России "Ярцевский" работа по выявлению сбыта немаркированной табачной продукции производилась только по согласованию и под контролем ФИО46 и его начальника, которые по данному направлению деятельности подходили избирательно, а именно отдельные торговые точки либо проверялись номинально, либо вообще не проверялись;

Свидетель ФИО40 показал об обстоятельствах продажи белорусских сигарет без акцизных марок РФ в период с 2018 по 2019 года совместно с ФИО44 и ФИО4, которые ему говорили, что будут торговать спокойно, проблем с полицией не будет. Были ситуации, когда ФИО44 и ФИО4 ему сообщали по телефону либо при встрече, что в определенное время и день необходимо закрыть торговые точки, что возможны проверки. Ему также было известно, что с ФИО44, ФИО4 и ФИО45 были дружеские отношения, были случаи, что они все вместе собирались на встречи как на улице, так и в кафе, а также в гараже ФИО4 на "адрес", при этом на одной из этих встреч ФИО45 спросил у ФИО44 и ФИО4, работают ли они, на что те ответили, что работают;

Не доверять показаниям указанных свидетелей, уличавших осужденного ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений, у суда оснований не было, поскольку они были подробны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе признательными показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО44, материалами оперативно-розыскных мероприятий ФСБ России, протоколами выемок и осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного ФИО3 свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Фактов оказания на подсудимых ФИО4, ФИО44 и свидетелей стороны обвинения незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО3 и требовали толкования их в его пользу, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений мотивирован в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял показания ФИО4 и ФИО44, признавшими свою вину в инкриминируемом им деянии в полном объеме, подтвердившими свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия с участием защитника, свидетелей стороны обвинения, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания свидетелей Аскерко, Медведевой, ФИО9, ФИО10 о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Судом правильно установлено, что все допросы и иные следственные действия с участием ФИО4 и ФИО44 в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 189 УПК РФ. Перед каждым допросом им разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем их показания, подтвержденными осужденными в полном объеме в судебном заседании, обоснованно были положены в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства.

Из дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия в установленном порядке.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что противоправные действия осужденные совершали самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещенных ст. 5 указанного закона. Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Осужденные не пояснили о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование их решения об участии в незаконном обороте немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, напротив, как установилсуд, они сами принимали решение об этом исходя из лично им известных обстоятельств.

Суд провел судебное разбирательство в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, произвел проверку и дал оценку доказательствам по обвинению, поддержанному государственным обвинителем в суде, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны компетентными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, научно обоснованы и мотивированы, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. Стоимость немаркированного товара определена верно. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Оснований полагать, что на экспертизу была представлена другая продукция, не имеется.

Стоимость хранимых и проданных осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору немаркированных табачных изделий при пособничестве ФИО3 была установлена на основании заключения эксперта, квалификация и уровень специальных знаний которого сомнений не вызывает. Исходя из общей стоимости хранимых и проданных таких табачных изделий, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными хранения в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий в крупном размере, поскольку согласно примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ крупным размером признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей.

Как установлено судом и правильно отмечено судом апелляционной инстанции при внесении соответствующих изменений в приговор суда, ФИО4 и ФИО44, действуя умышленно, с целью незаконного получения дохода, при пособничестве ФИО3, в период с осени 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (более точные даты и время следствием не установлены) на территории обслуживания МО МВД России "Ярцевский" осуществляли регулярную противоправную деятельность, связанную с оборотом немаркированных табачных изделий, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации, маркировке специальными (акцизными) марками- сигарет производства иностранных государств, на общую сумму 830 382, 45 рублей. Так, во исполнение своего корыстного умысла ФИО4 и ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 13 часов 40 минут при проведении сотрудниками УФСБ России по "адрес" ОРМ "оперативный эксперимент", на территории "адрес" умышленно совершили продажу указанных немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками- сигарет производства Республики Беларусь на общую сумму не менее 153 310 рублей. Далее, ФИО4 и ФИО44, действуя с единым преступным умыслом при пособничестве ФИО46 в период с осени 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (более точные даты и время следствием не установлены) хранили с целью дальнейшего сбыта в различных помещениях на указанной территории города немаркированные табачные изделия на общую сумму не менее 677 072, 45 рублей.

При этом противоправные действия ФИО4, ФИО44 и ФИО46 были совместными и согласованными, были очевидны друг для друга, в соответствии со своей ролью ФИО45, занимающий должность начальника полиции- заместителя начальника МО МВД России "Ярцевский", обладающий специальным званием- майор полиции, являющийся должностным лицом органом внутренних дел, оказывал содействие, выступая в качестве пособника в совершении соисполнителями указанного преступления, с которыми поддерживал дружеские отношения, из иной личной заинтересованности, неоднократно лично предоставляя последним ставшую ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей информацию о готовящихся к проведению подчиненными сотрудниками МО МВД России "Ярцевский" мероприятиях, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности по продаже немаркированных табачных изделий, давал распоряжения подчиненным сотрудникам МО МВД России "Ярцевский" не принимать мер по выявлению, пресечению и документированию противоправных действий ФИО4 и ФИО44, организовывал и давал указания к проведению проверочных мероприятий в отношении иных лиц, занимающихся указанной противоправной деятельностью и являющихся конкурентами ФИО4 и ФИО44 в данной сфере, чем оказывал содействие последним путем предоставления информации и устранения препятствий к совершению ими преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, тем самым способствовал созданию ФИО4 и ФИО44 условий для беспрепятственного осуществления регулярной противоправной деятельности, направленной на хранение и продажу немаркированной табачной продукции, на территории обслуживания МО МВД России "Ярцевский".

Суд правильно установил, что ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В приговоре указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд обоснованно признал установленным, что преступления осужденный совершил из иной личной заинтересованности в сохранении дружеских отношений с ФИО4 и ФИО44 путем способствования оказания последним в осуществлении незаконной продажи немаркированных табачных изделий, и они повлекли за собой подрыв авторитета органов внутренних дел, снижения эффективности деятельности МО МВД России "Ярцевский" по выявлению и пресечению правонарушений в данной сфере, а также нарушении экономических основ государства, обусловленном неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, то есть существенный вред интересам общества и государства. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". При этом, вопреки доводам жалобы, перечень мотивов, которые могут быть признаны иной личной заинтересованностью, не носит исчерпывающего характера.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и сознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника.

Судом в приговоре убедительно приведены данные, свидетельствующие об осведомленности ФИО3 о совершаемых ФИО4 и ФИО44 противоправных действиях и его роли как пособника в этом, соответствующие выводы судом мотивированы.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного ФИО3 и его защитников, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе его адвоката, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, отсутствии составов преступлений, отсутствия мотива и недоказанности вины, недопустимости результатов ОРМ. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно также опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы адвоката ФИО8, а также доводы осужденного и защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией стороны защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То есть по сути, доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, приняв решение об исключения из приговора ряд доказательств, перечисленных в его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, обоснованно пришел к выводу о том, что их исключение не повлияло на вывод суда о виновности ФИО3 с учетом наличия иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, отсутствии составов преступлений, неправильном установлении фактических обстоятельств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний ФИО44 и ФИО4, свидетелей обвинения, результатов ОРД, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 и ФИО44, являющиеся давними знакомыми ФИО46 и обратившиеся к нему за помощью, чтобы их не привлекали к ответственности сотрудники полиции, периодически общались, отдыхали вместе, о предстоящих проверках сотрудниками полиции торговых точек, принадлежащих ФИО4 и ФИО44, ФИО45 предупреждал как при личных встречах, так и посредством использования мессенджеров. Доводы же жалобы в той части, что ФИО2 никакого участия в хранении и сбыте немаркированной табачной продукции не принимал, не влияют на квалификацию действий последнего, выступающего в роли пособника противоправной деятельности соисполнителей ФИО4 и ФИО44.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2 и его действия квалифицированы верно. Оснований для того чтобы считать то, что он осужден необоснованно, что в его действиях отсутствует составы преступлений и имеются основания для прекращения уголовного преследования в этой части, не имеется. Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые суд первой и апелляционной инстанции, к чьей компетенции относится оценка данного вопроса, в своей совокупности признали достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО3, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение. В приговоре судом приведено подробное обоснование доказанности квалифицирующих признаков "группы лиц по предварительному сговору", "в крупном размере", а также применительно к ст. 285 УК РФ и наличие иной личной заинтересованности. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Как правильно отмечено судом апелляционной и инстанции, в ходе проведения ОРМ были получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО44, ФИО4 и неустановленных должностных лиц УМВД России по "адрес" к приобретению, хранению и перевозке в целях сбыта немаркированной табачной продукции в крупном размере, а поэтому материалы с результатами ОРД и рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениям за N от ДД.ММ.ГГГГ, были правомерно направлены в СУ СК России по "адрес" и по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО3, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Изъятая в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ немаркированная табачная продукция без специальных (9 акцизных) марок, приобретенная Морозовым в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в количестве 9 коробок, из автомашины последнего, была приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и передана на хранение в отделение "адрес" УФСБ России по "адрес".

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей под псевдонимами Иванов и Степанов также являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 46-50), допросы свидетелей под псевдонимами " ФИО18", " ФИО19" в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведены судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлены необходимостью обеспечения их безопасности.

Несогласие стороны защиты с показаниями указанных свидетелей, а также возражение стороны защиты против допроса указанных свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, не может прямо свидетельствовать о недопустимости показаний последних. Более того, показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в достоверности не вызывают.

Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, в этой связи факт проведения допроса лиц под псевдонимами " ФИО18", " ФИО19" в указанных условиях не свидетельствует о нарушении закона. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что личность засекреченных свидетелей председательствующим была установлена, им были разъяснены права, обязанности, они был предупреждены об ответственности, о чем у них отобрана подписка.

Признавая достоверность показаний свидетелей обвинения, в том числе под псевдонимами " ФИО18", " ФИО19" об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного ФИО3, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется. При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить, в том числе, и указанных свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Решение о сохранении в тайне данных о личностях свидетелей " ФИО18", " ФИО19" вопреки мнению автор жалобы, органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона N118-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". При этом судом исследованы находящиеся в томе 8 конверты с заявлениями свидетелей о сохранении их данных в тайне и мотивированными постановлениями следователя о принятии соответствующих решений, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания об удалении председательствующего судьи для установления подлинных данных о личности свидетелей, так и конверты с содержащимися в них указанными данными в отношении свидетелей, на которых проставлены подпись председательствующего судьи и печать суда. Оснований для принятия решений о рассекречивании их анкетных данных по ходатайствам стороны защиты судом обоснованно не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что раскрытие сведения засекреченного свидетеля согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии сведений свидетелей, нельзя расценивать как нарушение права на защиту.

Доводы же жалобы стороны защиты о том, что показания засекреченных свидетелей основаны на предположениях, опровергаются материалами дела. Данные свидетели сообщили об источниках своей осведомленности об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей обвинения, признательными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО44, письменными и вещественными доказательствами по делу, а поэтому правильно оценены судом и признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства без каких-либо ограничений реализовала свое право задавать вопросы данным свидетелям под псевдонимами, которые ответили на вопросы, направленные на проверку их осведомленности об обстоятельствах дела, о которых они могли знать при осуществлении своей трудовой деятельности МО МВД России "Ярцевский". Несогласие же осужденного ФИО3 и стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд провел судебное разбирательство в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, произвел проверку и дал оценку доказательствам по обвинению, поддержанному государственным обвинителем в суде, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд при изложении фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 6 ст. 171 УК РФ, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, указав, что ФИО45 оказывал содействие и в продаже немаркированной табачной продукции, поскольку из содержания предъявленного осужденному обвинения следует, что ФИО3 вменялось в том числе и пособничество, то есть содействие в совершении преступления предоставлением информации и устранении препятствий в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому данное утверждение защитника не соответствует действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

В ходе производства по делу процессуальные права осужденного ФИО3, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

Существо зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний осужденных и свидетелей соответствует их показаниям, приведенным в приговоре. Принесенные осужденным ФИО2 и его защитником адвокатом ФИО8 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают (т. 14 л.д. 164-166).

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и.о. Ярцевского межрайонного прокурора "адрес" ФИО16, жалоб адвоката ФИО41 в интересах осужденного ФИО44, жалоб с дополнениями осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО8, а также адвоката ФИО42 в интересах осужденного ФИО4, в том числе аналогичным доводам, изложенным адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 в его кассационной жалобе, правильно признав доводы жалоб несостоятельными, внес в приговор суда по доводам апелляционного представления соответствующие изменения, в остальной части оставил приговор суда без изменения. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденному ФИО3, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее проходил службу в МО МВД России "Ярцевский" в должности заместителя начальника МО МВД России "Ярцевский"- начальника полиции, имеет медаль "За отличие в службе 3 степени", к административной ответственности не привлекался, согласно служебной характеристике по месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, благодарности, приказом УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом по двум преступлениям учтены: наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), совершение преступления впервые.

Исходя из совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ФИО2, состоящим в должности заместителя начальника МО МВД России "Ярцевский"- начальника полиции, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по указанному преступлению, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку данные обстоятельства не являлись элементом объективной стороны данного инкриминированного ФИО3 преступления.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО3 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которых суд при назначении ФИО3 наказания обоснованно не усмотрел.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО3 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, личности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО3 дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа, а также применения к нему положений ст. 47 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления являются мотивированными и обоснованными, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, а назначенное осужденному наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в сторону смягчения представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для дальнейшего изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает отсутствие правовых оснований для внесения изменений по доводам прокурора в резолютивную часть апелляционного определения в части зачета времени содержания осужденного ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания, что ухудшает его положение, при отсутствии по этому вопросу кассационного представления, то есть кассационного повода.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-