Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2262/2023[88а-5899/2023]

N 88а-5899/2023

17 февраля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе представителя Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2022 года по административному делу по заявлению Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы, Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы о признании бездействия незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы, совершённое при рассмотрении обращения Разумной С.А. от 27 января 2020 года в части несоблюдения срока рассмотрения её обращения, на Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы возложена обязанность рассмотреть обращение Разумной С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещанского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Представитель Разумной С.А, действующий на основании доверенности Нагорный А.А, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Разумной С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 года определение судьи первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Разумной С.А о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы на представителя в сумме 20 ООО рублей взысканы с Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года определение судьи первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым Разумной С.А отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представителя Разумной С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов в полном объёме, по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью

статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущено судом апелляционной инстанции.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Разумной С.А. расходов на оплату услуг представителя Нагорного А.А, обязанность доказывания которого лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2020 года между Разумной С.А. и Нагорным А.А. заключен договор N на оказание услуг в области права, по условиям которого Нагорный А.А. обязался предоставить Разумной С.А. услуги в области права в части подготовки и подачи административного иска по вопросу не предоставления ответа Мещанской межрайонной прокуратуры, представительству в суде. Размер вознаграждения установлен сторонами в сумме 25 000 рублей, которые подлежат выплате в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о предоставлении услуги по подготовке и подачи возражений на апелляционную жалобу. Вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей, которое подлежит уплате в течение месяца с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на предоставление услуги в части подготовки и подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов. Вознаграждение в сумме 10 000 рублей подлежит выплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

В подтверждение понесё ФИО4 судебных расходов заявителем суду представлены справки Сбербанка о произведённых платежах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Частично удовлетворяя заявленные требования, судья первой инстанции исходил из факта доказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение судьи первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции находит, что такой вывод судьи апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с которым нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Разумная С.А. (до перемены фамилии, имени и отчества - ФИО2) и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Разумной С.А. и Нагорным А.А. заключен брачный договор, по условиям которого любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, и т.п.) признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены (пункт 6 Брачного договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между супругами установлен раздельный режим имущества супругов и уплаченные заявителем своему супругу денежные средства в качестве вознаграждения за услуги представителя, не относятся к общему имуществу супругов.

В подтверждение уплаты расходов на представителя заявителем представлены приведенные выше договоры на оказание юридических услуг и справки Сбербанка о платежах в счёт уплаты судебных расходов по указанным выше договорам.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, судьёй апелляционной инстанции не учтены, а нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неверно применены, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, судья первой инстанции учёл степень сложности дела, объем выполненных представителем услуг, характер административного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.

Оценив указанные обстоятельства с учётом принципа разумности и справедливости, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 20 ООО рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Размер судебных расходов определен судьёй с учётом представленных доказательств факта их несения, а также связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым с участием представителя.

Вместе с тем, закон не предусматривает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с казны Российской Федерации, на что обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В пункте 23 названного постановления разъяснено, что в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действие (бездействия) оспаривались.

При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт казны публично-правового образования.

В данном случае Мещанская межрайонная прокуратура города Москвы является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. В связи с этим, вывод судьи первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу заявителя с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, нельзя признать правильным, а принятый судебный акт в этой части подлежит изменению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года отменить.

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации изменить, взыскать в пользу Разумной Светланы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя с Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы.

В остальной части определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта