Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35644/2022[88а-279/2023-(88а-33000/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Коскова Валерия Викторовича, финансового управляющего Тарасова Ильи Павловича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Коскова Валерия Викторовича, финансового управляющего Тарасова Ильи Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Косков В.В, а также финансовый управляющий должника ФИО7 - Тарасов И.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление), в котором просили признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N, обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество должника ФИО7, составляющее предмет залога - квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование ссылались на то, что в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В реестр требований кредиторов включены требования Коскова В.В. на сумму основного долга - "данные изъяты" рублей, процентов - "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рублей, государственной пошлины - "данные изъяты" рублей. Также включены в реестр требования Коскова В.В. в сумме процентов "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рублей. В судебном порядке обращение взыскание на предмет залога - квартиру. В последующем между Косковым В.В. и финансовым управляющим ФИО7 - Тарасовым И.П. заключено соглашение об оставлении предмета залога за взыскателем Косковым В.В.

Административные истцы обратились в Управление с заявлением о переходе права собственности на указанную квартиру, но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была приостановлена. С уведомлением заявители не согласны, в том числе, ввиду того, что срок ареста имущества истек.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 22 декабря 2022 года, административными истцами ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного истца Коскова В.В. по доверенности ФИО11, финансовый управляющий Тарасов И.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает ввиду следующих выводов.

В соответствии с пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Частью 6 указанной статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Из части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Тарасов И.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования Коскова В.В. на сумму основного долга - "данные изъяты" рублей, процентов - "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рублей, государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также включены в реестр требования Коскова В.В. в сумме процентов - "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Коскова В.В. в полном объеме установлены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Между Косковым В.В и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры N в доме N по адресу "адрес"

Косковым В.В. было направлено уведомление об оставлении предмета залога за собой.

ДД.ММ.ГГГГ между Косковым В.В. и финансовым управляющим Тарасовым И.П. заключено соглашение об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление финансового управляющего ФИО7 - Тарасова И.П. и Коскова В.В. о государственной регистрации перехода права собственности, N N

Управлением в соответствии с п. 5, 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлены запросы в адрес ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, а также Замоскворецкого районного суда г.Москвы об актуальности наложенного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил ответ на запрос из ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, из которого следует, что заявленный к регистрации объект недвижимости признан вещественным доказательством по уголовному делу N. Производство по уголовному делу в настоящее время продолжается, устанавливается причастность к совершенному преступлению соучастников обвиняемого ФИО9, в том числе Коскова В.В. ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы просил запретить все регистрационные действия с заявленным к регистрации объектом недвижимости, в том числе и регистрацию перехода права собственности на Коскова В.В.

По сведениям ЕГРН в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости зарегистрированы аресты, наложенные на основании постановлений Замоскворецкого районного суда г.Москвы о наложении ареста на имущество по уголовному делу N: от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. N 813-О и от 25.10.2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снято Управлением Росреестра по г. Москве.

Изложенное согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (статья 115 УПК РФ).

Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Вышеуказанные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права, учитывают упомянутую правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке административным истцом установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Коскова Валерия Викторовича, финансового управляющего Тарасова Ильи Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: