Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-4116/2023[88а-6080/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Игоря Тарасовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года (дело N 2а-1172/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года (дело N 33а-4014/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Мирошниченко Игоря Тарасовича к Министерству юстиции Российской Федерации, ФСИН России об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Мирошниченко И.Т. по доверенности Круговой О.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжением ФСИН России от 26 апреля 2021 года N 3338-рн признано нежелательным пребывание гражданина Украины Мирошниченко И.Т. на территории Российской Федерации на срок 8 лет.

Считая указанное распоряжение незаконным, Мирошниченко И.Т. обратился в суд с административным иском об отмене названного распоряжения.

Требования мотивированы тем, что в Российской Федерации проживают его мать и супруга, чем нарушаются его права, предусмотренные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мирошниченко И.Т. по доверенности Круговой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошниченко И.Т. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что он социально привязан к Российской Федерации, где проживает его мать и супруга, обжалуемое решение влечет разрушение его семейных связей. Родственных связей на территории Украины не имеет. Выезд за пределы Российской Федерации в Украину в сложившейся политической обстановке создаёт угрозу его жизни и здоровью.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Зюзинского районного судам г. Москвы от 19 августа 2020 года гражданин Украины Мирошниченко И.Т. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-рн признано нежелательным пребывание гражданина Украины Мирошниченко И.Т. на территории Российской Федерации сроком на 8 лет.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, меры государственного реагирования на противоправное поведение Мирошниченко И.Т. являются адекватными, оправданными и обусловлены необходимостью обеспечения общественных и публичных интересов. Проживание на территории Российской Федерации матери и супруги не может расцениваться, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, часть 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно части 4 статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Мирошниченко И.Т, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для принятия решения о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5 и 8 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвёртой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что мать и супруга административного истца проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации, сделали вывод о том, что оспариваемое решение не является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни, отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Вместе с тем, остались без судебной проверки и оценки доводы административного истца о том, что он длительное время проживал с матерью на территории Российской Федерации, где в 2017 году получил степень магистра, встал на налоговый учёт, был трудоустроен, семейных связей и жилья на территории Украины не имеет, возвращение в страну гражданской принадлежности представляет для него угрозу жизни и здоровью в связи с проведением на территории Украины специальной военной операции.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций являются преждевременными.

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и, с учётом установленных по делу обстоятельств, принять решение в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи