Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1082/2023-(8Г-31785/2022)[88-98/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-629/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") ФИО2 и генерального директора ООО "Алькор" ФИО3, взыскании с ответчиков солидарно 122 900 руб, указав, что решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Алькор" и обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Глобал-Инвест" о признании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Алькор" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 122 900 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, в отношении ООО "Алькор" возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить наличие имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО "Алькор" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-158510/17-175-225Б ФИО2 признана правопреемником ООО "Алькор".

Своевременно руководитель и учредители ООО "Алькор" в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и исполнения денежных обязательств не обратились.

Предъявив исполнительный лист в отношении ООО "Алькор" к взысканию, истец не получил исполнения в связи с недобросовестным поведением участников общества.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алькор".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алькор" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алькор" по определению Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ФИО1 122 900 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 658 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алькор" и взыскания в пользу ФИО1 122 900 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 3 658 руб, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ).

Судом установлено, что определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Алькор" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 122 900 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному административному округу N ГУФССП России по "адрес" на основании выданного судом исполнительного листа N ФС 037521174 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Алькор" возбуждено исполнительное производство

N-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что невозможно определить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток основного долга составил 122 900 руб.

ООО "Алькор" зарегистрировано в качестве юридического лица

ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества являлась

ФИО2

Решением N единственного участника ООО "Алькор" от

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества назначен

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Алькор" ФИО2 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и сведения о ликвидаторе.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Алькор".

Ликвидация юридического лица не была завершена.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице Межрайонная ИФНС России N по "адрес" внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице (общество не находилось по юридическому адресу).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алькор" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности (решение Межрайонной ИФНС России N по

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу и пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО2, выразившихся в представлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения организации, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и неисполнению имеющихся обязательств. При этом несмотря на внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица ООО "Алькор" учредительные документы в соответствие с требованиями действующего законодательства не привело; какие-либо действия, направленные на устранение нарушения несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения не предприняло.

Суд не признал нахождение ООО "Алькор" с ДД.ММ.ГГГГ в процедуре добровольной ликвидации в качестве основания для неисполнения обязательств, поскольку ликвидация общества не была завершена до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества, юридическое лицо не было лишено своей правоспособности, вправе было вести хозяйственную деятельность, направленную на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. При этом суд принял во внимание осведомленность лиц, контролировавших деятельность общества, о нахождении в производстве суда гражданского дела с участием общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие лиц, контролировавших должника ООО "Алькор", привело к невозможности исполнения обязательств перед ФИО1

Заволжский районный суд "адрес" отметил, что то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался предоставленной пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку ФИО3 являлся генеральным директором ООО "Алькор" до ДД.ММ.ГГГГ и не был лицом, контролирующим деятельность юридического лица в спорный период, суд отказал в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что решение о ликвидации ООО "Алькор" опубликовано в журнале "Вестник государственных регистраций", часть 1 N (681) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Межрайонную ИФНС N по городу Москве промежуточный ликвидационный баланс на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что хозяйственную деятельность общество не вело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Межрайонную ИФНС N по городу Москве ликвидационный баланс ООО "Алькор", согласно которому на балансе общества какие-либо активы, имущество не состоят.

Сведения о недостоверности адреса ООО "Алькор", содержащегося в ЕГРЮЛ, датированы ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с позицией стороны ответчика о том, что общество не находилось по юридическому адресу, так как в указанное время хозяйственную деятельность не вело.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ликвидация ООО "Алькор" началась в то время, когда в производстве суда не имелось гражданского дела, по результатам разрешения которого с ООО "Алькор" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, так как ФИО1 обратился с иском к ООО "Алькор" и ООО "ФК "Глобал-Инвест" о признании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) ДД.ММ.ГГГГ, после принятия ответчицей решения о ликвидации ООО "Алькор".

Так как решение по гражданскому делу N, которым удовлетворен иск ФИО1, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о взыскании с ООО "Алькор" в пользу ФИО1 судебных расходов принято ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент начала ликвидации общества не знала и не могла знать о недействительности договора об отступном, который в дальнейшем стал предметом рассмотрения Анапского городского суда "адрес". В указанный период у ООО "Алькор" отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда учла, что исполнительный лист N ФС 037521174 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании определения Анапского городского суда "адрес" о взыскании судебных расходов, предъявлен к исполнению ФИО1 спустя полтора года после вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов в размере 122 900 руб. Доказательств более раннего предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 не представил.

Судебная коллегия также учла, что истец не направил в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", действия регистрирующего органа по исключению ООО "Алькор" из реестра не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 доказала отсутствие вины в неисполнении обязательства контролируемого ею общества, добросовестность и разумность своих действий как участника общества, в то время как ФИО1 не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об умышленности действий указанного ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества), недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, поэтому отменил решение Заволжского районного суда "адрес" о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и постановилновое решение об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки

ФИО6", в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из пункта 3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом в силу пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Приведенные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены, бремя доказывания умышленности действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО1 при наличии достаточных денежных средств (имущества), недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, судебная коллегия необоснованно возложила на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Делая вывод, что на момент принятия ФИО2 решения о ликвидации ООО "Алькор" долг перед ФИО1 не был установлен, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца, что до завершения процесса ликвидации общества долг был установлен решением суда, о котором ответчики были осведомлены. Исполнительный лист о взыскании с ООО "Алькор" 122 900 руб. был предъявлен истцом к исполнению и возвращен судебным приставом в связи с невозможностью исполнения, при этом суд апелляционной инстанции не привел суждений, имеется ли причинная связь между возвращением исполнительного листа взыскателю без исполнения и недостоверностью сведений об адресе общества в ЕГРЮЛ.

Вывод суда апелляционной инстанции, что ООО "Алькор" не вело хозяйственную деятельность до установления судом долга общества перед ФИО1, поэтому не имело возможности погасить задолженность в период ликвидации, сделан без учета пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества имущества в период ликвидации в промежуточном ликвидационном балансе общества на ДД.ММ.ГГГГ и приложении к балансу указано наличие в собственности общества земельного участка в "адрес" (л.д. 17, том 2).

Между тем, судьбу земельного участка суд апелляционной инстанции не выяснил и не привел суждений, могло ли общество исполнить обязательство перед ФИО1 за счет этого имущества, не затребовал от ответчиков объяснений по этому обстоятельству.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи