Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-1123/2023-(8Г-32222/2022)[88-783/2023-(88-30541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО1 и ФИО3

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО "А101" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ООО "А101" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя ООО "А101" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "А 101 с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительными пункты 5.7 - 5.8 Договора участия в долевом строительстве N ДР10К-2.1-272/4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве N ДР10К-2.1-272/4 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839693, 25 руб, взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в сумме 42211, 58 руб.; обязать ответчика не позднее 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исправить следующие недостатки объекта долевого строительства: - не закреплена защитная планка запирающего устройства входной двери; - вмятина на полотне входной двери; отклонение установки коробки дверного блока входной двери 7 мм на 1 мм; - отклонение стены в левом углу предполагаемого санузла от вертикали более 15мм; - отклонение вентиляционного короба от вертикали более 20 мм; - отклонение стены от вертикали более -15 мм в предполагаемой кухне; - отклонение стены с балконным блоком от вертикали более 15 УМ, - отклонение стены от вертикали более 15 мм в предполагаемой комнате; - отклонение стены от вертикали более 15 мм в предполагаемой прихожей; вмятина на кожухе конвектора в предполагаемой комнате; - вмятина на кожухе конвектора в предполагаемой кухне; - повреждения кожуха конвектора в предполагаемой кухне; - оконные створки установлены в нестандартном положении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве NДР 1 ОК-2.1-272/4, в соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику следующий объект долевого строительства - квартиру общей площадью ? 45.8 кв.м, на 7 этаже, расположенную в многоквартирном "адрес" (корпус 2.1) по строительному адресу: "адрес", д. Николо-Хованское. Стоимость по договору составила 5137316, 38 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме. Однако в нарушении условий договора в установленные договором сроки квартира не была передана. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые нашли свое подтверждение акте осмотра, несмотря на это застройщик, в нарушение требований закона, составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Также истец полагает, что п. 5.7, 5.8 Договора участия в долевом строительстве противоречат закону. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено в части и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДР 1 ОК-2.1-272/4, в соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику следующий объект долевого строительства - квартиру общей площадью ? 45.8 кв.м, на 7 этаже, расположенную в многоквартирном "адрес" (корпус 2.1) по строительному адресу: "адрес", П. Сосенское, д. Николо-Хованское.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 5137316, 38 руб. и была истцом была оплачена в полном объеме.

При этом стороны учитывают то факт, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как жилого дома, так и объекта и их соответствие условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков.

Отказ участника от принятия объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего договора в связи с выявленными участником несущественными недостатками, при условии наличия у застройщика Разрешения на Ввод в эксплуатацию жилого дома и получении участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче согласно п. 5.5 настоящего договора, признается сторонами как уклонение участника от принятия объекта и подписания передаточного акта.

В нарушение условий договора в установленные договором сроки квартира не была передана.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзор ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект долевого строительства, однако отказался от приемки объекта ссылаясь на наличие недостатков входной двери внутриквартирной перегородки оконного блока (окалины на стеклопакете правой оконной створки, регулировка правой оконной створки, отсутствует герметизация оконного отлива к фасаду в углах, отсутствуют заглушки дренажных отверстий оконного блока кухни).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры участнику строительства.

Для проверки доводов истца о наличии в объекте долевого участия недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, имеются, По результатам осмотра были выявлены существенные недостатки.

Экспертное принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 181, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, суд обязал ответчика не позднее 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу исправить указанные в заключении судебной экспертизы недостатки в переданном истцу объекте долевого строительства. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее в порядке ст.333 ГК РФ до 50000 руб, при этом суд исходил из того, что объект передан истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ дол 30000 руб. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы ? 266, 14 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1700 руб.

В доход бюджета "адрес" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.

В удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта недействительным суд отказал, указав, что данное требование не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. п. 5.7, 5.8 договора, суд указал на то, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, также указал на недобросовестность действий истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал в решении, что односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что доказательств непригодности объекта долевого строительства для использования истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел положений частей 1, 5, 6 ст. 8 Закона об участи в долевом строительстве, определяющих порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра объекта долевого участия, истцом составлен акт с указанием на выявленные недостатки, данный Акт был передан застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо, в котором просила устранить указанные в составленном ДД.ММ.ГГГГ акте недостатки, указав, что до устранения данных недостатков акт приема-передачи она подписывать не будет.

Отказ истца от подписания акта приема-передачи объекта до устранения недостатков расценен ответчиком как уклонение истца от подписания акта, поскольку недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры, как следует из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы подтверждено наличие указанных истцом в акте строительных недостатков, а также эксплуатационных недостатков, возникших до осмотра истцом квартиры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, поскольку истец отказался от приема объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, о чем в у надлежащим образом уведомил застройщика.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительными, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными положений п.5.7, 5.8 договора участия в долевом строительстве, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также сослался на положения п.5 ст.166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Суд указал, что в период действия договора истец к ответчику с требованием о внесении в него изменений не обращалась.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ни в отзыве на иск, ни в судебных заседаниях представитель ответчика не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска исковой давности.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда, что в действиях истца имеется недобросовестность. Данный вывод суд основывал на том, что договор долевого участия исполнен. Между тем, судом апелляционной инстанции односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства признан недействительным, установлено, что до настоящего времени квартира истцу в порядке, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве, не передана, в связи чем отсутствуют основания для утверждения о том, что договор исполнен.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 5, 7, 5.8 договора участия в долевом строительстве недействительными подлежит отмене. Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 5.7 договора участия в долевом строительстве N ДР10К-2.1-272/4 участник вправе отказаться от подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим договором пользованию по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают отступление от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований.

При этом стороны учитывают то факт, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как жилого дома, так и объекта и их соответствие условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков.

Поскольку односторонний акт, на основании которого истцу застройщиком передан объект долевого участия признан недействительным, предусмотренная ст. 6 Закона об участи в долевом строительстве в долевом строительстве неустойка подлежит начислению до дня передачи истцу объекта долевого строительства, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Принимая новое решение по исковым требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения договора, судебная коллегия находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнений.

При определении размера неустойки за весь период просрочки исполнения судебная коллегия апелляционной инстанции верно применила ставку рефинансирования в размере 694 - действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 994584, 45 руб. (5137316, 38 х 484дн. х 2 х 1/300 х 60/0).

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 200 руб.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения в части размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 105000 руб.

При этом с учетом факта снижения неустойки оснований для дополнительного снижения штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствия ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства в отношении ответчика, являющегося профессиональным участником рынка продажи подержанных автомобилей, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно не усмотрела.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи