Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1183/2023-(8Г-32900/2022)[88-18/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Аэрофлот" - российские авиалинии" об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3592/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании незаконным, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N/л, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", работая в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела управления доходами по Азии и Америке Департамента управления сетью и доходами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, с ДД.ММ.ГГГГ работала дистанционно в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в период вменяемого прогула она исполняла свои трудовые функции, результаты ее работы работодателем принимались без каких-либо замечаний. Кроме того, когда работодатель вызвал ее для работы в офис в ноябре 2021 года, она сообщала о том, что у нее имеется хроническое заболевание, просила рассмотреть вопрос о продолжении ее работы дистанционно, равно как и обсуждала этот вопрос с работодателем до ноября 2021 года (начиная с августа 2021 года), однако данный вопрос решен не был.

Решением Пресненского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Приказ ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен.

ФИО2 восстановлена на работе в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности заместителя начальника отдела Департамента Управления сетью и доходами Отдела управления доходами по Азии и Америке с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 618, 56 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

С ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета города ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 14 198, 09 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил довод апелляционной жалобы о совершении ФИО2 прогула ДД.ММ.ГГГГ в день ее авиаперелёта по маршруту Мале - ФИО1 и неисполнении истцом своих трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Отмечает, что ФИО2 был нарушен п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что истцу предоставляется работа в прежней должности на дистанционном рабочем месте по адресу фактического пребывания работника по адресу: г. ФИО1, "адрес", однако истец в одностороннем порядке изменила условия дополнительного соглашения, покинув границы РФ и пребывая на территории иного государства - в Мальдивской Республике. Также указывает, что суд апелляционной инстанции учел наличие у ФИО2 хронического заболевания, требующего режима самоизоляции, однако материалы дела не содержат документального подтверждения медицинского отвода от вакцинации от коронавирусной инфекции.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Аэрофлот" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/л с учетом дополнительных соглашений, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника отдела управления доходами по Азии и Америке Департамента управления сетью и доходами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N/л от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен дистанционный режим работы по адресу фактического пребывания работника: г. ФИО1, "адрес".

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения определено, что по требованию непосредственного руководителя или лица, его замещающего, направившего посредством электронной почты или sms-сообщением на мобильный телефон, работник обязан явиться на стационарное рабочее место на территории ПАО "Аэрофлот" в указанные дату и время. При этом уведомление о явке должно быть направлено работнику в срок не позднее одного рабочего дня до планируемой даты выхода работника на стационарное рабочее место.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения работник выполняет дистанционную работу в соответствии с графиком присутствия на дистанционном рабочем месте, утвержденным руководителем структурного подразделения.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не изменялось, на основании его условий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла свои трудовые функции дистанционно.

Распоряжением N/р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график присутствия работников департамента управления сетью и доходами на дистанционной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена по электронной почте о необходимости ее выхода на работу на стационарное рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением N/р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график присутствия работников департамента управления сетью и доходами на дистанционной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение было направлено в адрес ФИО2 посредством почты, однако не получено ею в связи с отсутствием получателя по адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на стационарное рабочее место не вышла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "Аэрофлот" составлены акт об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: г. ФИО1, "адрес" соответствующую дату с 09.30 ч. до 18.30 ч.

С ДД.ММ.ГГГГ также ежедневно составлялись акты об отказе ФИО2 предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

15.11.2021 истцом ФИО2 работодателю было подано претензионное письмо о выплате заработной платы и просьбой восстановить дистанционный доступ к работе.

07.12.2021 работниками ПАО "Аэрофлот" составлен акт о конференц-колле от ДД.ММ.ГГГГ, который проходил с 11:31 до 11:47, ФИО2 были заданы вопросы по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также когда она приступит к исполнению своих трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте, но истец на указанные вопросы ответов не дала.09.12.2021 работниками ПАО "Аэрофлот" составлен акт о встрече от ДД.ММ.ГГГГ, которая проходила с 11:01 до 12:01, ФИО2 было предложено ознакомиться с Положением, Распоряжениями, актами, однако от подписи истец отказалась.

10.12.2021 ФИО2 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту неявки на работу на стационарное рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "Аэрофлот" составлены акты об отказе истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

15.12.2021 истцу был дан ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2021 истцом ФИО2 ответчику повторно было подано претензионное письмо о выплате заработной платы и просьбой восстановить дистанционный доступ к работе.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте в каждый из вменяемых дней прогула направлялись истцу по электронной почте, что следует из переписки, представленной ответчиком.

Факт отсутствия истца на стационарном рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено и ФИО2 уволена с занимаемой должности заместителя начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

В основании приказа указаны служебная записка директора департамента управления сетью и доходами ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-КИ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на работе за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе предоставить письменные объяснения за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2021 работниками ответчика составлен акт о невозможности ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении.

29.12.2021 в адрес истца были направлены телеграммы, в которых сообщено об увольнении истца, а также необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление посредством почты.

С приказом под роспись ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами было установлено, что за период трудовой деятельности у ответчика с 2001 года истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 16, 21, 56, 57, 72, 81, 91, 139, 192, 193, 234, 312.1, 312.3, 312.4, 312.8, 312.9, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о неправомерности применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, в связи с чем восстановили ее на работе в прежней должности и взыскали с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходили из того, что в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок - прогул, условия применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдены.

Суды отметили, что ФИО2 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работала дистанционно, данное соглашение сторонами не изменялось, приказа об отмене режима дистанционной работы ответчиком не издавалось, по характеру условий работы дистанционный работник, пребывая вне стационарного места расположения работодателя более 4-х часов подряд, не совершает тем самым прогула, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в указанный период истец свою работу выполняла, не может быть квалифицировано как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Суды также учли, что нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о ее увольнении за прогул учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, длительность работы истца у ответчика (более 20 лет), отсутствие каких-либо нареканий со стороны работодателя. Доказательств того, что у ответчика вследствие неявки истца в спорный период на рабочее (стационарное) место наступили какие - либо негативные последствия, причинен какой-либо ущерб в результате действий или бездействия истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, суды указали, что у истца имелось хроническое заболевание, требующее соблюдения режима самоизоляции и медицинского отвода от вакцинации от коронавирусной инфекции (бронхиальная астма), о чем ответчику было известно, однако в нарушение предписания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" ответчик не обеспечил дистанционный режим работы и требовал присутствия истца на стационарном рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что предписания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ об обеспечении перевода истца на дистанционный режим работы не могли быть соблюдены в связи с тем, что нахождение ФИО2 на рабочем месте являлось критически важным, не представил.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке изменила условия дополнительного соглашения, покинув границы РФ и пребывая на территории иного государства - в Мальдивской Республике. Полагает, что суд апелляционной инстанции учел наличие у ФИО2 хронического заболевания, требующего режима самоизоляции, однако материалы дела не содержат документального подтверждения медицинского отвода от вакцинации от коронавирусной инфекции.

Эти доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об установленных обстоятельствах отсутствия в действиях ФИО2 прогула и незаконности ее увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с соблюдением норм процессуального права и основаны на законе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи