Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1253/2023-(8Г-33425/2022)[88-3981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Тамбова гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определениями Ленинского районного суда города Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 230 000 рублей. На основании данного судебного акта в Никифоровский РОСП УФССП России по "адрес" в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступил исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника - поголовье крупного рогатого скота, и произведена его оценка. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по оценке и реализации арестованного имущества были признаны незаконными. В результате совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий ей причинены убытки, а также нравственные страдания.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России: убытки, причиненные в результате совершения незаконных исполнительных действий в размере 2 245 146 рублей 3 копеек (606 000 рублей - стоимость незаконно изъятого и реализованного имущества, 1 337 414 рублей 03 копейки - размер образовавшейся задолженности по исполнительным производствам, 301 732 рубля - размер задолженности, взысканной по решению суда); убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 119 460 рублей; убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 113 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 5 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в сумме 5 165 730 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске к УФССП по Тамбовской области отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 года данное решение отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 5 165 730 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 6802 N выдан Никифоровским РОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 238 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием имущества, и компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды без учета фактических обстоятельств дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Дополнительные виды деятельности: разведение прочих пород КРС и буйволов, производство спермы, розничная торговля.

Заочным решением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 230 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" ОСП ФИО5 на основании исполнительного листа N ВС 016035648 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу ФИО4 230 400 рублей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (указание в постановлении даты его вынесения, как ДД.ММ.ГГГГ, является опиской) судебный пристав-исполнитель "адрес" ОСП УФССП России по "адрес" ФИО6 наложил арест на имущество должника ФИО1 - крупный рогатый скот в количестве 8 штук.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел оценку указанного имущества по 10 000 рублей за единицу, на общую сумму 80 000 рублей без привлечения оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N - ИП, ДД.ММ.ГГГГ N - ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N - ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 2313/15/68013 - СД.

Этой же датой вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 80 000 рублей, поступивших во временное распоряжение.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО1 и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика при оценке имущества должника, в ненаправлении ФИО1 постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2016 года признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по "адрес" о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изъятии и передаче имущества должника по постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче имущества должника по акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из указанного решения, в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконным акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Приговором Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства), и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынес постановление об оценке имущества должника, внеся заведомо ложные сведения о стоимости арестованного имущества, умышленно занизив его стоимость до 80 000 рублей, при этом используя заведомо недостоверную справку о стоимости имущества. При этом пристав собственноручно расписался в постановлении от имени ФИО1, тем самым подтвердив ее согласие с оценкой имущества. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость арестованного ФИО6 имущества ФИО1 составила 318 000 рублей. Ущерб, причиненный истице, признан существенным. Действия ФИО6 привели к продаже арестованного имущества по заниженной стоимости в июне 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 61, 150, 151, 393, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. При этом требование о взыскании убытков в виде стоимости незаконно изъятого и реализованного по заниженной цене имущества (крупного рогатого скота) суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России 606 000 рублей. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции удовлетворил частично и взыскал с ответчика 4 559 730 рублей. Общая сумма убытков, взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России, составила 5 165 730 рублей.

Кроме того, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь руководящими разъяснениями, приведенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что суд первой инстанции не учел, что размер причиненного ФИО1 ущерба был определен приговором Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и составил 238 000 рублей. Следовательно, размер убытков, причиненных ФИО1 незаконными действиями судебного пристава, составляет 238 000 рублей, и именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды необоснованными и не мотивированными, отметив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно снизил сумму убытков в виде стоимости крупного рогатого скота до 238 000 рублей, вместо 606 000 рублей, признается судебной коллегией несостоятельным. Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на который ссылается заявитель, предусматривает не только то, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску, но и то, что размер присужденной к взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора. Истец не лишена при этом права обращаться с заявлением об индексации присужденных сумм в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды без учета фактических обстоятельств дела и при отсутствии доказательств, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятый судом акт в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы об упущенной выгоде было допущено нарушение части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела и основано на неправильном толковании норм законодательства. Вопреки позиции заявителя, рассмотрение довода апелляционной жалобы об упущенной выгоде не требовало перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, и снизил размер компенсации морального вреда, не обосновав принятое решение, признается судебной коллегией несостоятельным. Судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы о размере компенсации морального вреда. Доводы жалобы в этой части сводятся к субъективной оценке подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, основанием для отмены апелляционного определения являться не могут.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи