Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-1306/2023-(8Г-33876/2022)[88-2323/2023-(88-32377/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-МИЦ", в котором просит суд с учетом уточнений признать недействительным условия п. 4.4 договора NЯ/1-007-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома в части установления запрета перерасчета цены договора, доплаты/возврата полученных от участника долевого строительства денежных средств, если общая площадь объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, а также содержащиеся в п. 1.1.2 - в части определения, что уменьшение или увеличение площади отдельных комнат, кухни и других помещений объекта не является нарушением требований о качестве объекта; взыскать в счет уменьшения цены договора NЯ/1-007-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в размере 228886 руб. 81 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 414401 руб. 15 коп. и до фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N Я/1- 007-ВИ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д.-Столбово, уч. 40/1, и передать объект долевого строительства, общей площадью 77.98кв.м, в секции 1на 8этаже. Стоимость по договору составила 9014441 руб. 60 коп, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг...

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N Я/1/КЛ-022-Ф, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Столбово, уч. 40/1, и передать объект долевого строительства, общей площадью 4.80 кв.м, в секции 1 на -1 этаже. Стоимость по договору составила 295 920 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 4.4 договора NЯ/1-007-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома в части установления запрета перерасчета цены договора, доплаты/возврата полученных от участника долевого строительства денежных средств, если общая площадь объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, а также содержащиеся в п. 1.1.2 - в части определения, что уменьшение или увеличение площади отдельных комнат, кухни и других помещений объекта не является нарушением требований о качестве объекта.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора NЯ/1-007-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в размере 228886, 81 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 208000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7569 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение в части признания п.4.4 и пункта 1.1.2 недействительными, а также взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 228886, 81 руб, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия о строительстве N Я/1-007-ВИ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Столбово, уч. 40/1, и передать объект долевого строительства, общей площадью 77.98 кв.м, в секции 1 на 8 этаже.

Стоимость объекта по договору составила 9014441 руб. 60 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N Я/1/КЛ-022-Ф, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Столбово, уч. 40/1, и передать объект долевого строительства, общей площадью 4.80 кв.м, в секции 1на -1этаже.

Стоимость объекта по договору составила 295920 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был.

Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406100 руб. 59 коп. по договору N Я/1-007-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 8300 руб. 56 коп. по договору NЯ/1/КЛ-022-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. При этом, учитывая ходатайство ответчика, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки до 203000 руб. по договору N Я/1-007-ВИот ДД.ММ.ГГГГ и до 5000 руб. по договору N Я/1/КЛ-022-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 228886 руб. 81 коп. по договору N Я/1-007-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истцом оплачена стоимость договора в размере 9014441 руб. 60 коп. из расчета 115999 руб. 40 коп. за 1 кв.м, однако, фактически истцу передана квартира площадью 76 кв.м, что на 1, 98 кв.м, меньше уплаченной истцом.

При этом суд нашел обоснованными требования истца о признании недействительным условия п. 4.4 договора NЯ/1-007-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома в части установления запрета перерасчета цены договора, доплаты/возврата полученных от участника долевого строительства денежных средств, если общая площадь объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, а также содержащиеся в п. 1.1.2 - в части определения, что уменьшение или увеличение площади отдельных комнат, кухни и других помещений объекта не является нарушением требований о качестве объекта, поскольку указанные условиям договора противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ведет к необоснованному обогащению застройщика за счет участника долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, признав данный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Также в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 104000 руб. ввиду его несоразмерности.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7569 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

На основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить цену договора как произведение цены единицы общей (приведенной) площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и общей (приведенной) площади объекта долевого строительства.

В этом случае в силу прямого предписания закона и недопустимости ущемления прав потребителя по условиям договора по сравнению с правилами, установленными законом, окончательная цена договора должна определяться именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства в качестве потребителя объекта недвижимого имущества.

Именно данная правовая ситуация имеет место в настоящем случае, так как общая цена договора долевого участия при его заключении определялась именно в качестве произведения проектной общей площади объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра общей площади этого объекта.

Условия договора, в соответствии с которыми истец, оплатив цену квартиры определенного размера, приобретает квартиру меньшей площади и не имеет права требования пересчета цены, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.

На момент подписания сторонами договора об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ и определения цены договора стороны исходили из того, что фактическая площадь квартиры составит 77.98 кв. м, а не 76 кв. м.

При таких обстоятельствах, положения п. 4.4 договора нарушают баланс интересов сторон и ставят истца, как потребителя, в заведомо неравное положение с застройщиком, носят явно дискриминационный характер в отношении экономически слабой стороны договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи