Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1588/2023-(8Г-35763/2022)[88-4688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МИП-Строй N" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3721/2021)

по кассационной жалобе ООО "МИП-Строй N" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО "МИП-Строй N" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "МИП - Строй N" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя службы производственного экологического контроля, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела охраны окружающей среды с окладом в размере 100 000 руб. и была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности желания на увольнение не имела, соответствующее заявления об увольнении по собственному желанию было ею составлено под принуждением руководства. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 с должности начальника отдела охраны окружающей среды управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО "МИП-Строй N" ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Изменена дата увольнения с даты ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "МИП-Строй N" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 371 496, 80 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МИП-Строй N" взыскана государственная пошлина в размере 7 214, 97 руб. в доход бюджета "адрес".

В кассационной жалобе ООО "МИП-Строй N", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания госпошлины.

Заявитель утверждает о добровольном характере написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствии у работодателя оснований отказать истцу в расторжении трудового договора. Указывает, что суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, не учел противоречивый характер пояснений истца о причинах увольнения, не вынес определения по ходатайству истца о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи с расшифровкой, не разрешилзаявленные представителем ответчика ходатайства об исключении из доказательств представленной истцом аудиозаписи разговоров, о назначении фоноскопической судебной экспертизы. Также указывает на немотивированность судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работала в организации ответчика на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела охраны окружающей среды с должностным окладом в размере 100 000 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании личного заявления; в день увольнения истец с приказом ознакомлена, отметив о своем несогласии с увольнением, которое состоялось под принуждением работодателя, о вынужденном характере увольнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна.

Как следует из представленного истцом заявления, составленного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложившейся ситуации с работодателем, а именно оказания на нее психологического давления и невозможности в такой обстановке полноценно исполнять трудовые обязанности, одновременно указав, что увольнение носит вынужденный характер.

Аналогичное по содержанию заявление об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложившейся конфликтной ситуации и оказываемого психологического давления истцом подавалось работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ответчиком было предложено истцу указать дату увольнения и уточнить основания увольнения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 указывала, что в действительности желания на увольнение не имела, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка-студента, 2003 года рождения, незадолго до увольнения у нее тяжело заболел супруг, за которым требовался уход, другого места работы не имела, подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно оказываемым на нее моральным давлением со стороны непосредственного руководителя, требующего написать заявление об увольнении по собственному желанию, сложившаяся жизненная ситуация не позволяла ей остаться без работы, оставшись без работы, она вынуждена была взять заем, а заявления соответствующего содержания написала с целью того, чтобы генеральный директор увидел, что с ней происходило, однако впоследствии приказ об увольнении был подписан заместителем генерального директора по управлению персоналом, которая непосредственно участвовала в понуждении ее к написанию заявления об увольнении, будучи осведомленной о том, что составление заявления об увольнении не является добровольным. После общения с непосредственным руководителем, требовавшим написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ей стало плохо, в связи с чем был оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 21, 77, 80, 130, 135, 144, 191, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела охраны окружающей среды управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО "МИП-Строй N", в связи с чем изменили дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в ее пользу с ООО "МИП-Строй N" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 371 496, 80 руб. и компенсацию морального вреда, при этом исходили из отсутствия у истца собственного желания прекращать трудовые отношения, приняв во внимание приведенные ФИО1 с обоснование иска обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ее в тяжелой жизненной ситуации, принуждении со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и вынужденном характере написания такого заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премии суды отказали, указав, что в систему государственных гарантий, предусмотренных положениями ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в части взыскания госпошлины основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание представителем ответчика в кассационной жалобе на не вынесение судом первой инстанции определения по ходатайству истца о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи с расшифровкой, не разрешение заявленных представителем ответчика ходатайств об исключении из доказательств представленной истцом аудиозаписи разговоров, о назначении фоноскопической судебной экспертизы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "МИП-Строй N" иные доводы, в том числе о добровольном характере написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования правомерными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "МИП-Строй N" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания госпошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи